熊丙奇21世紀(jì)教育研究院副院長

　　作為學(xué)生，如何理解成功？作為老師，如何實(shí)踐師德？作為學(xué)校，如何看待教育的目的？9月17日上午，復(fù)旦大學(xué)校長楊玉良教授在第四屆復(fù)旦基礎(chǔ)教育論壇上，從種種怪現(xiàn)狀說起，痛批校園內(nèi)外彌漫的“成功秘訣說”、“教師走穴風(fēng)”、“教育謀官論”。他認(rèn)為，對于教師而言，“身正為范”比“學(xué)高為師”更加重要，教給學(xué)生的應(yīng)該是豐富的思想和對整個(gè)社會(huì)的責(zé)任感。(9月18日《新聞晨報(bào)》)

　　楊校長的“痛批”，是批到點(diǎn)子上的。比如，對于學(xué)生的功利，楊校長舉例道，學(xué)校邀請了某個(gè)大學(xué)者做學(xué)術(shù)報(bào)告，總有些學(xué)生在報(bào)告結(jié)束后一擁而上，把事先準(zhǔn)備好的推薦信拿出來，直截了當(dāng)?shù)卣f：“請您簽個(gè)名，我要去美國。”對于教師“走穴之風(fēng)”，他也說了一段親身經(jīng)歷：自己當(dāng)副校長的時(shí)候，曾經(jīng)參加過一個(gè)論壇，從主持人處知道一位大學(xué)教授40分鐘“出場費(fèi)”高達(dá)20萬元，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。楊玉良總結(jié)這類人很容易陷入一種糟糕狀態(tài)：被各地邀請，比如去深圳講完之后，人家請你吃、請你喝、請你參觀，回來后又到蘇州去講，就把深圳的內(nèi)容加進(jìn)去。

　　然而，這樣的“痛批”，是不是告訴公眾，校園內(nèi)的這些問題，都?xì)w于學(xué)生、教師以及社會(huì)的功利氛圍？或者是為了告誡學(xué)生和教師，要克服自己身上這些問題？在筆者看來，作為一校之長，對于這些問題，更應(yīng)該反求諸己，從中反思作為校長對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，并采取相應(yīng)的行動(dòng)。

　　近年來，高校校長在各種場合，批評大學(xué)問題越來越“流行”，甚至包括大學(xué)行政化，似乎這些問題與自己無關(guān)似的。而且，“有趣”的是，不少大學(xué)校長批評完之后，轉(zhuǎn)身就干上自己批評的事，比如大學(xué)行政化，大學(xué)校長剛在會(huì)上說有的干部有嚴(yán)重的官僚作風(fēng)，回到辦公室，馬上就通知人事部門，由于自己有事，學(xué)術(shù)委員會(huì)會(huì)議不開了；還比如學(xué)術(shù)不端，有大學(xué)校長剛厲聲表態(tài)要“零容忍”學(xué)術(shù)不端，轉(zhuǎn)過身就布置怎樣不要讓學(xué)校的學(xué)術(shù)不端曝光……

　　對于這些批評與行動(dòng)不一，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們的解釋是，大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)有限，實(shí)在是巧婦難為無米之炊，對某些問題無能為力。能說出來，已是十分了不起。我相信，“能說出來”，在普遍不敢說真話的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，確實(shí)是一種進(jìn)步，這總比那些整天說套話、假話的校領(lǐng)導(dǎo)好。朱清時(shí)先生就曾說，現(xiàn)在做校長說一句真話都難。但是，我并不認(rèn)為，校長就沒有可以作為的空間。

　　以校園的功利氛圍而言，誠然，這受到社會(huì)的影響，也與名目繁多的教育行政評估密切相關(guān)，但是，如果校長在自身職權(quán)范圍內(nèi)，嚴(yán)格界定自身的行政權(quán)，與教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)的界限，甚至從自己做起，擔(dān)任校長之后，就不再從事教學(xué)、不再進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，避免自己與教育利益與學(xué)術(shù)利益的糾葛，大學(xué)之內(nèi)用行政權(quán)力瓜分教育資源和學(xué)術(shù)資源的情況是不是可以好轉(zhuǎn)？如果校長明確要求學(xué)校的財(cái)務(wù)開支，完全透明，每年將每筆收入與每筆支出，全部向師生以及社會(huì)公眾公開，學(xué)校里還有多少腐敗的可能？如果針對學(xué)術(shù)不端的舉報(bào)，不管當(dāng)事人如何位高權(quán)重(比如校領(lǐng)導(dǎo)或者院士、著名學(xué)者)，學(xué)校皆從維護(hù)聲譽(yù)出發(fā)，立即成立獨(dú)立的調(diào)查組，進(jìn)行深入調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果對當(dāng)事人嚴(yán)肅處理，學(xué)校哪來學(xué)術(shù)不端的保護(hù)傘，治理學(xué)術(shù)不端何來那么難？如果面對各種浮躁的辦學(xué)風(fēng)氣，諸如強(qiáng)調(diào)規(guī)模、強(qiáng)調(diào)政績，校長能保持清晰，大學(xué)何來明顯違背教育規(guī)律的事接連發(fā)生？

　　對于以上“如果”，當(dāng)然有一種疑問是，如果校長這么做了，他當(dāng)校長有啥好處？撈不到課題，還得罪人；還有一種結(jié)果是，如果校長這么做了，他連校長也干不下去了。在功利的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，校長自然會(huì)考慮這些問題，而換著另一種語境，即校長是想做名副其實(shí)、有風(fēng)骨的教育家，這種“疑問”根本就不值一提，而這種“結(jié)果”，也完全置之度外。——在中國教育史上，這樣的校長不止一例，甚至可以說，曾經(jīng)出現(xiàn)過一個(gè)只為理想，不為官位、利益的校長群體。

　　令人遺憾的是，今天似乎很少有這樣的校長，閱遍當(dāng)下中國所有高校，幾乎都是一個(gè)模樣，校長們?yōu)榱吮Ｗ∽约侯^上的烏紗，同時(shí)使自己當(dāng)校長的利益最大化，并無積極性推進(jìn)學(xué)校的去行政化改革，也努力防止學(xué)校的教育腐敗和學(xué)術(shù)腐敗曝光。批評教育問題，于校長來說，更似行為藝術(shù)。如若校長都這般功利，又怎能渴求教師和學(xué)生不功利呢？——要表明自己不功利，則請校長反求諸己，拿出相應(yīng)的行動(dòng)來。