第五部分：修讀藝術(shù)及文化相關(guān)的學(xué)科，可有出路？

　　對“文化“的迷思與誤解

　　其實，不論在香港還是臺灣，除了越來越多的藝術(shù)課程外，還出現(xiàn)了“文化”和“創(chuàng)意”科目泛濫的現(xiàn)象。再加上現(xiàn)在要進入藝術(shù)的要求都比較寬松，不少別科學(xué)生在混淆的情況下選讀了一些內(nèi)容含糊的科目，最終在畢業(yè)后都不知道職業(yè)定向。例如有些如“文化創(chuàng)意”、“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”等科目，其內(nèi)容就有魚目混珠之嫌。

　　席間“文化研究”(Cultural Studies)常被提到，但當(dāng)然，坊間大眾對于這一學(xué)科仍然存有不少誤解。它其實在西方已是一個半傳統(tǒng)的學(xué)科，源自六十年代英國的伯明翰學(xué)派(Birmingham School),透過結(jié)合社會學(xué)、文學(xué)批評、心理分析和馬克思主義等，一大眾文化作為研究對象并做出批判，是一套相當(dāng)有歷史脈絡(luò)的理論學(xué)科，在香港學(xué)院內(nèi)興起不過十多年：跟藝術(shù)創(chuàng)作和文化管理沒多大直接關(guān)系，更和今天坊間誤認為有關(guān)文化欣賞后文化特式分析的的印象差之千里。

　　教育工具化導(dǎo)致期望落差

　　對于這種過分誤解或者愿望落空，陳育強認為與學(xué)生事前對不同科目的理解度有很大關(guān)系，在藝術(shù)潮流里將文化和經(jīng)濟混為一談而獲利，而這種把文化“工具化”(instrumentalization)的學(xué)科亦只會隨潮流的變遷而更改內(nèi)容，是典型的機會主義行為。另一方面，雖然此類“文化管理”，“視學(xué)研究”、“創(chuàng)意研究”的項目透過不同老師教授能有千差萬別之效果，但亦由于這些項目的百搭性，不單引致泛濫開辦，且在專注度和精細度上都作出了一定妥協(xié)，使這類科目總體上的“常識化”

　　過去幾年，筆者亦認識不少中學(xué)教師，尤其是通識科老師期望這些科目能提升他們在職場上的競爭力，在畢業(yè)后便能即時獲取某種“實用知識”以應(yīng)用宇教學(xué)中，而這類急于“增值”的功利主義心態(tài)，其實并不是學(xué)科所教導(dǎo)和宣揚的。

　　職業(yè)作為進修前提之錯誤

　　香港浸會大學(xué)視覺藝術(shù)學(xué)院明年便會在碩士研究課程中加入“藝術(shù)與文化”專修領(lǐng)域，何兆基認為學(xué)校在收生人數(shù)上必須管理得宜，且在宣傳時亦要很清楚闡明課程的目標(biāo)，必須令申請者明白課程并不保證就業(yè)，如單單以就業(yè)為進修的目標(biāo)，此前提已值得商榷。黃麗貞就認為藝術(shù)教育對學(xué)生的教育并非即時，存在著延伸性，并不能以過分實用的思維來衡量藝術(shù)教育的成果。

　　此外，文晶瑩說，現(xiàn)在很多科目都以西九作為招徠，但事實上近幾年看到西九的西九的招聘人數(shù)寥寥可數(shù)，經(jīng)驗要求也不低，實況與社會落差甚大，做成一種“西九職場迷思”。而香港藝術(shù)館，人手凍結(jié)了幾年，到最近才聘請了一個助理館長，即時在另類藝術(shù)空間，學(xué)生覓得職位的機會也不高，就算有，基于藝術(shù)發(fā)展局所給的資助不高，行政人員薪酬偏低，“熱情”很容易在一兩年內(nèi)磨滅。藝術(shù)行政行業(yè)其實相當(dāng)窄小。再者，即時從事設(shè)計行業(yè)，老板大多都不甚尊重員工，也不尊重員工的創(chuàng)意薪酬也不合理，只望能夠生產(chǎn)一些能賺錢的商品。香港整個社會要以創(chuàng)意之名推動社會發(fā)展，但是又對創(chuàng)意藝術(shù)不予尊重，嚴重體現(xiàn)出教育與現(xiàn)實之間的巨大落差。