2010年11月23日上午11時(shí)，北京市朝陽區(qū)人民法院對于原告劉向東與被告高名潞、被告廣西師范大學(xué)出版社集團(tuán)有限公司（簡稱廣西師范大學(xué)出版公司）、被告哈爾濱工程大學(xué)出版社（哈爾濱工程出版社）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回劉向東的訴訟請求。

法院認(rèn)為，本案涉及對著作權(quán)法保護(hù)對象是什么的理解。就本案而言，認(rèn)定高名潞的涉案作品是否侵犯劉向東涉案作品的著作權(quán)，就應(yīng)當(dāng)審查兩點(diǎn)：第一，高名潞的涉案作品中是否由于劉向東涉案作品相同或相似的表達(dá)。第二，劉向東的作品內(nèi)容是否成為其表達(dá)主題和思想的表現(xiàn)形式，而高名潞的作品中是否有相同和相似的作品內(nèi)容。

就上述第一點(diǎn)。從劉向東指控的抄襲對比表看，在高名潞的涉案作品中，除了個(gè)別通用詞語外，并沒有完整的句子與劉向東的作品相同或相似。從文字表達(dá)的層面看，高名潞的涉案作品不構(gòu)成對劉向東涉案作品的著作權(quán)的侵犯。

就上述第二點(diǎn)。劉向東的涉案作品和高名潞的涉案作品均是藝術(shù)理論研究的作品，該類作品的內(nèi)容具有特殊性，作品的內(nèi)容多是抽象的概念和體系，作品思想的表達(dá)形式和作品的思想難以區(qū)分。通常情況下，此類作品的兩者之間，如果文字的表達(dá)不一致，存在侵權(quán)的可能不存在。具體到本案，如果更進(jìn)一步對劉向東涉案作品的具體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容及高名潞涉案作品的具體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容對比，可以看出以下幾點(diǎn)：第一，從作品內(nèi)容看，劉向東主張權(quán)利的三部作品的內(nèi)容較少，均在2000字左右，主要內(nèi)容是論述“紐式藝術(shù)”和“象象主義”，高名潞的作品一部是10萬字，另一部是3萬余字，作品內(nèi)容遠(yuǎn)多余劉向東主張權(quán)利的三部作品，主要內(nèi)容是意派論及分析，兩者對比存在較大差異；第二，從作品結(jié)構(gòu)看，從劉向東列表的主張抄襲的9個(gè)部分都是概念和符號的對比，而這9個(gè)部分并不對應(yīng)劉向東作品的完整結(jié)構(gòu)，而是劉向東作品中的部分概念和內(nèi)容，因此以此9個(gè)部分與高名潞的作品作對比，不論對比結(jié)論是否相似都不能得出兩者之間文章邏輯結(jié)構(gòu)相同的結(jié)論。由此，在第二個(gè)層面上看，劉向東主張的著作權(quán)侵權(quán)亦不成立。

由于劉向東對高名潞的主張不成立，劉向東基于該主張向廣西師范出版公司和哈爾濱工程出版社提出的主張，相應(yīng)也不能成立。