2010 年7月28日，當(dāng)英國(guó)首相卡梅倫坐在印度某電視臺(tái)接受采訪的時(shí)候，印度公眾紛紛給欄目組打來(lái)電話，要求英國(guó)歸還一顆名為“科伊諾爾”的鉆石，而卡梅倫經(jīng)過(guò)短暫的思索，最終做出了令印度民眾失望的回答：“如果這樣做，英國(guó)的博物館很快就會(huì)空空如也。”

看來(lái)，印度人想要英國(guó)歸還這顆于1849年被掠走的重達(dá)105克拉的鉆石，以及眾多在殖民地時(shí)期流失境外的國(guó)寶，還需一番周折。但印度公眾對(duì)其海外珍貴文物的追討熱情很快在中國(guó)掀起一場(chǎng)反思：分散在47個(gè)國(guó)家中的上百萬(wàn)件中國(guó)藝術(shù)珍品（此數(shù)據(jù)為聯(lián)合國(guó)教科文組織估計(jì)），以及流失在海外民間無(wú)法計(jì)量的中國(guó)文物何時(shí)能夠回歸？而它們的回歸之路又有著怎樣的無(wú)奈與坎坷？

國(guó)際公約為何難以促成文物回歸？

1996年中國(guó)政府簽署《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），按照《公約》規(guī)定，任何因戰(zhàn)爭(zhēng)原因被搶奪或丟失的文物都應(yīng)該歸還。 但自簽署以來(lái)，中國(guó)依照《公約》從海外追討回的文物寥寥無(wú)幾，直至2009年，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的法國(guó)佳士得拍賣銅兔、鼠首事件中，以劉洋為代表的中國(guó)律師團(tuán)試圖以該《公約》為依據(jù)將佳士得告上法庭，但最終因?yàn)榉▏?guó)巴黎法庭認(rèn)為該訴訟的委托方——?dú)W洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)沒(méi)有直接請(qǐng)求權(quán)而駁回了中國(guó)律師團(tuán)的請(qǐng)求。依據(jù)《公約》追回文物的希望就這樣在億萬(wàn)中國(guó)人的關(guān)注下再次破滅。于是，有懷疑者認(rèn)為，所謂的《公約》不過(guò)是一紙空文。

而敗訴的劉洋在事件過(guò)去一年后，卻向記者坦言說(shuō)，在他看來(lái)，《公約》是關(guān)于文物追索和保護(hù)方面最好的一個(gè)依據(jù)，它充分體現(xiàn)了文物流出國(guó)的意志。比如它解決了文物追索方面的時(shí)效難題。“大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律要限定訴訟時(shí)效，我國(guó)一般是兩年，最長(zhǎng)不超過(guò)20年。如果按照時(shí)效，由于歷史原因，中國(guó)文物從丟失到起訴往往早已超過(guò)了最長(zhǎng)時(shí)效。因此，《公約》規(guī)定“任何締約國(guó)可以聲明一項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)受七十五年的時(shí)效限制，或者受到該國(guó)法律所規(guī)定的更長(zhǎng)時(shí)效的限制。”劉洋解釋說(shuō)，正是由于“或者受到該國(guó)法律所規(guī)定的更長(zhǎng)時(shí)效的限制”，使得借助我國(guó)法律中的某些條款，就能將訴訟時(shí)效延長(zhǎng)到最大。“我們國(guó)家民法通則有一條，未曾確定給公民法人管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害，不受時(shí)效限制。另外，特殊情況下人民法院院長(zhǎng)可以執(zhí)行延長(zhǎng)時(shí)效，且并沒(méi)有規(guī)定延長(zhǎng)多少。”