[編者按] 在中國(guó)收藏界,2014年第一件熱鬧非凡的公案當(dāng)屬“功甫帖事件”。這件由宋代大文豪書(shū)寫(xiě)、僅有“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”這短短九個(gè)字的臨別便簽,在 2013年9月紐約蘇富比拍賣中以822.9萬(wàn)美元(約合 5037萬(wàn)元人民幣)的高價(jià)被上海收藏家劉益謙收購(gòu),隨后在收藏界、美術(shù)界引起了軒然大波。從上海博物院專家的質(zhì)疑到蘇富比方面的回應(yīng), 從劉益謙將該作高調(diào)展出到各路學(xué)者紛紛發(fā)表對(duì)作品真?zhèn)蔚囊庖?jiàn),從眾多媒體的關(guān)注到事件背后的暗流涌動(dòng),一時(shí)間你來(lái)我往,熱鬧非凡。 關(guān)于一件藏品的真?zhèn)?鑒賞家有不同見(jiàn)解是很正常的學(xué)術(shù)問(wèn)題。 但是,一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題在今天這個(gè)充斥利益亂相、魚(yú)龍混雜的大背景下, 也許并不那么單純。我們?cè)凇肮Ωμ录卑l(fā)酵以后,從媒體和網(wǎng)民們的種種議論中可以感到,在對(duì)《功甫帖》本身的議論以外,還可以嗅到更多的異味。“發(fā)酵”這個(gè)化學(xué)名詞,今天常常被用來(lái)形容新聞動(dòng)態(tài), 這很生動(dòng),也很有趣。因?yàn)?它不僅指事件的膨脹,也指它的變性。這膨脹或變性,究竟是壞事還是好事?這取決于我們對(duì)待事情的態(tài)度和 智慧。如果我們因《功甫帖》的真?zhèn)沃疇?zhēng),從而引發(fā)出一些有意義的思 考;如果我們因一些沉實(shí)的議論而揮去浮躁、歸于純粹;如果我們由此向深、向廣的議論,能夠?qū)Ξ?dāng)下或以后的收藏界有所裨益,那這“發(fā) 酵”就是一件好事。鑒于關(guān)于真?zhèn)蔚挠懻撘延泻芏?本專題在介紹事 件、發(fā)表一些鑒定方面新的論述見(jiàn)解之外,更多的是對(duì)這一事件不同角 度的、深入的“發(fā)酵式”思考。 《功甫帖》,已非只是那只有九個(gè)字的臨別便簽;“功甫帖事件”,更不僅僅是簡(jiǎn)單的、關(guān)于真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)討論。 特邀學(xué)術(shù)主持:鄭志剛 《功甫帖》事件:有始無(wú)終 ?文楊磊 古代名家書(shū)畫(huà),尤其是處于文化藝術(shù)頂峰人物的書(shū)畫(huà)作品,每一次出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)上都會(huì)掀起一陣大波,《功甫帖》也不例外。 2013年9月,中國(guó)傳統(tǒng)中秋佳節(jié)歡慶之夜,紐約蘇富比拍賣會(huì)上拍標(biāo)為蘇軾《功甫 帖》的作品經(jīng)過(guò)6位電話委托者激烈角逐,最終由上海著名藝術(shù)品收藏家劉益謙以822.9萬(wàn)美元(約5037萬(wàn)元人民幣)拍得。 《功甫帖》,二行九字,是蘇東坡奉別友人郭功甫時(shí)所寫(xiě)的手札。歷代藏家對(duì)其評(píng)價(jià)甚高,見(jiàn)著于安岐《墨緣匯觀》、翁方綱 《復(fù)初齋文集》、李佐賢《書(shū)畫(huà)鑒影》、張 珩《張蔥玉日記·書(shū)稿》及徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà) 過(guò)眼要錄》等著作。李佐賢在《書(shū)畫(huà)鑒影》 中記載,這幅作品被錄在蘇軾、米芾的四幅手札合冊(cè)中,四件作品中,“蘇書(shū)尚完好, 第二幅猶佳”。這里指的就是《功甫帖》。 拍賣的《功甫帖》整幅作品為立軸,包括四個(gè)部分:1. 蘇軾《功甫帖》,上書(shū)“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”九字,鈐鑒藏印九處: 有四方不可全辨半印,有清代安岐、江德量、張镠、翁方綱以及近代許漢卿的鑒藏印; 2. 同軸另紙裝裱翁方綱小楷題跋和題詩(shī),鈐明代項(xiàng)元汴常見(jiàn)鑒藏印三方; 3. 同軸 另紙裝裱翁方綱《功甫帖》雙勾填墨摹本; 4. 同軸另紙裝裱許漢卿題跋。 事件起于2013年12月21日《新民晚報(bào)》 署名為樂(lè)夢(mèng)融的文章《拍自蘇富比的〈功甫 帖〉被指?jìng)伪尽贰Ｎ闹姓f(shuō):“上海博物館書(shū)畫(huà)研究部向本報(bào)記者透露了最新的研究成果,經(jīng)過(guò)鑒定與考證,這件《功甫帖》 是‘雙勾廓填’的偽本。”上海博物館書(shū)畫(huà)研究部的鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利中三位研 究員,認(rèn)為近期露面的《功甫帖》是“雙勾廓填”自晚清鮑漱芳(約1763—1807)輯刻的《安素軒石刻》,其制作時(shí)間亦可定于清代道光四年(1820)至同治十年(1871)之間。文中簡(jiǎn)要提出了幾條判斷依據(jù)。文末說(shuō)道,上博三位研究員的共同研究成果即將發(fā)表。記者在采訪手記中還稱:“作品是真是偽,關(guān)乎大事:欺世之作若能登堂,惑人耳目,貽笑后人。” 消息發(fā)表后,此事迅速成為各大媒體關(guān)注的熱點(diǎn)。有的媒體甚至把此事列為2013年十大文化事件之一。 對(duì)藝術(shù)作品鑒定存在爭(zhēng)議是正常的,上博三位研究員對(duì)拍賣的《功甫帖》的質(zhì)疑本身也引來(lái)了質(zhì)疑。對(duì)于上海博物館三位研究員的做法,有的觀察者表示奇怪:“從所有的社會(huì)反映來(lái)看,大家對(duì)上海博物館的三位 研究員的半官方態(tài)度感到疑惑。通常研究員 不會(huì)對(duì)市場(chǎng)上的作品發(fā)表看法;但是這次他 們不僅發(fā)表看法,并且沒(méi)有在一個(gè)學(xué)術(shù)著作中發(fā)表看法,而是在一家晚報(bào)上刊登文章, 給人一種鬧事的感覺(jué)。” 《新民晚報(bào)》這則“拋針引線”般的消 息首先得到蘇富比拍賣行的緊急回應(yīng)。2013 年12月22日,蘇富比在官方微博發(fā)表聲明, 堅(jiān)稱《功甫帖》為宋代詩(shī)人蘇東坡的作品, 沒(méi)有接到近日媒體上所提到的聲稱此件作品 為偽作的所謂報(bào)告,并說(shuō)“保留我方對(duì)此事 件的所有法律權(quán)利”。 處在事件“漩渦”中心的劉益謙此時(shí)覺(jué)得“有必要發(fā)表一份較為全面的聲明”。2013年12月23日,他的第一份聲明在“新浪收藏”網(wǎng)站發(fā)布。聲明中,劉益謙低調(diào)謙虛 并不乏揶揄,他首先感謝上博書(shū)畫(huà)部集合學(xué) 術(shù)力量對(duì)《功甫帖》的真?zhèn)芜M(jìn)行探討,希望上博三位研究員對(duì)《功甫帖》的判斷能為收 藏家和民營(yíng)美術(shù)館的發(fā)展有所幫助,“他們 以官方的名義對(duì)《功甫帖》的真?zhèn)伟l(fā)出強(qiáng)大 的集體聲音,這不僅可以使我個(gè)人避免可能 的損失,而且對(duì)整個(gè)藝術(shù)市場(chǎng)而言也是一個(gè) 積極的信號(hào)。這意味著以上海博物館為代表 的官方權(quán)威機(jī)構(gòu)將為藝術(shù)品市場(chǎng)保駕護(hù)航、 指引方向”;但同時(shí)他也對(duì)上博三位研究員 的發(fā)表判斷的行為方式、研究方法和結(jié)論表 示不滿,催促上海博物館盡快公布完整的研 究報(bào)告;并表示,“在結(jié)論得出之前,作為 買(mǎi)家,我個(gè)人愿意保持中立”。 2013年12月23日,《新民晚報(bào)》又發(fā)文 稱,有知情人士向上海電視臺(tái)透露曾有《功甫帖》贗品流傳出來(lái),該報(bào)還報(bào)道了藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人諸文進(jìn)對(duì)于翁方綱的題跋的新發(fā)現(xiàn), 認(rèn)為目前問(wèn)世的《功甫帖》真?zhèn)未嬉伞?013 年12月26日,劉益謙再次發(fā)表聲明《我的困 擾與求教》,對(duì)上博和三位研究員責(zé)問(wèn): 首先,上博為何在大眾媒體以官方的名義發(fā)布結(jié)論性的觀點(diǎn),這并非一般學(xué)術(shù)探討的規(guī)范和行為。其次,對(duì)于上博的鑒定結(jié)論和目前所見(jiàn)的論據(jù)的疑問(wèn): 1. 張蔥玉、徐邦達(dá)等老一輩過(guò)手此帖的專家沒(méi)有提出這一疑點(diǎn),上博何以提出“雙勾填墨”之說(shuō)?2. 原帖翁方綱的題跋也被判為偽作,證據(jù)何在?3. 此帖早年曾進(jìn)出上博,上博官方的這次匆匆表態(tài)與此有無(wú)關(guān)聯(lián)? 劉益謙稱他創(chuàng)辦的龍美術(shù)館在這次事件中被卷入定性為“美術(shù)館展出偽作”的漩渦。聲明中還見(jiàn)劉益謙就“展出偽作”問(wèn)題 “以牙還牙”地對(duì)上博反唇相譏。 同時(shí),劉益謙對(duì)蘇富比也亮明了態(tài)度: “如果真是偽作,我可以與蘇富比交涉甚至退貨。”蘇富比拍賣規(guī)則一直有這樣的條 款:有兩位業(yè)界公認(rèn)的專家提出拍品是贗品 的證據(jù),他們就給予退貨。 此時(shí)此刻,上博的三位研究員正在緊鑼密鼓地準(zhǔn)備鑒定報(bào)告,業(yè)內(nèi)外都期盼著完整 報(bào)告的公布。 在此期間,《新民晚報(bào)》又陸續(xù)發(fā)表 文章,就該《功甫帖》是否偽作搜集各方意見(jiàn),事件持續(xù)發(fā)酵、升溫。  2013年12月21日,《新民晚報(bào)——文娛新聞版》發(fā)表消息稱上 拍的《功甫帖》是偽本?2014年1月1日,單國(guó)霖的文章《蘇軾〈功甫帖〉辨析》和鐘銀蘭、凌利中的文 章《“從法帖中雙勾”——談〈劉錫敕〉、 〈功甫帖〉墨跡的勾摹性質(zhì)》在《中國(guó)文物 報(bào)·收藏鑒賞周刊》刊出,論證劉益謙拍得的《功甫帖》是偽作。 首先,單國(guó)霖認(rèn)為《功甫帖》是摹本。在單國(guó)霖的《蘇軾〈功甫帖〉辨析》中,作者稱,依據(jù)徐邦達(dá)先生的“著眼書(shū)畫(huà)本身” 的鑒定方法和思路,首先從蘇軾的筆法特 點(diǎn)入手,和蘇軾的其他作品比較,“《功甫 帖》的用筆,大部分筆法較為豐潤(rùn)流暢,然而有些地方顯得別扭”,他舉此帖中“別”字為例,認(rèn)為它的“最后一筆豎邊框線呈 現(xiàn)不平整的波狀曲線”,是“唯有對(duì)原本 進(jìn)行摹寫(xiě)時(shí)用筆拘謹(jǐn)時(shí)有補(bǔ)筆才會(huì)產(chǎn)生的瑕 疵”。作者還從該帖用筆中一些細(xì)微地方如“軾”字“有些字筆劃出現(xiàn)缺口或微凸墨 痕”、“奉”字牽絲出現(xiàn)的不自然來(lái)論證以上 諸筆法的瑕疵不合乎蘇軾的筆性特點(diǎn),認(rèn)為是摹寫(xiě)。 其次,單國(guó)霖對(duì)該帖中的翁方綱題跋 的 真實(shí)性也提出質(zhì)疑。單認(rèn)為,該帖與北京故宮博物院、遼寧省博物館所藏的翁方綱書(shū)跡“有較大差別”,翁方綱在題跋紙上所 鈐的“翁方綱”、“寶蘇室”印與《中國(guó)書(shū) 畫(huà)家印鑒款識(shí)》上同文印比較,“細(xì)處都有差異”。 另外,單國(guó)霖說(shuō)張珩先生、徐邦達(dá)先 生的判斷依據(jù)可能是影本;而且張珩后來(lái)的 《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》里沒(méi)有載入《功甫 帖》,令人生疑。 鐘銀蘭、凌利中的文章認(rèn)為,《功甫 帖》和《劉錫敕》偽本勾摹至《詒晉齋摹古 帖》情況雷同,該《功甫帖》墨跡是“雙勾 填廓”《安素軒石刻》, 制作于清代約道光 四年(1824)至同治十年(1971)之間。 作者更加詳細(xì)地?cái)⑹隽怂麄兊挠^點(diǎn):1. 墨跡本所呈現(xiàn)的書(shū)藝與蘇書(shū)公認(rèn)的傳世墨跡 差距甚遠(yuǎn);2.“拓本”之書(shū)藝遠(yuǎn)勝于“墨跡 本”,更接近蘇字書(shū)法特征;3.“墨跡本” 出現(xiàn)了石刻“拓本”特有的形態(tài);4.“墨跡 本”中“蘇”字末筆收尾透露了勾摹者對(duì)刻 石特有手法的不解;5.“墨跡本”中“議” 字長(zhǎng)撇等筆劃泄露了作偽者摹寫(xiě)時(shí)的參以己 意與漫不經(jīng)心。 作者稱,發(fā)現(xiàn)了該帖鑒藏、著錄等相關(guān) 史實(shí)的破綻和矛盾,認(rèn)為該帖墨跡并非安岐舊藏,其上的“安儀周家珍藏”印是作偽者制造安氏舊藏假象。作者還從“世家”騎縫印中發(fā)現(xiàn)破綻,認(rèn)為此印也是從拓本中勾摹后仿刻的。上博三位研究員的研究報(bào)告發(fā)表后,蘇富比稱,將提出自己的研究報(bào)告給予回應(yīng)。 劉益謙認(rèn)為,《中國(guó)文物報(bào)》刊登的“研究成果”是以上博三位研究員的個(gè)人名義發(fā)表,且兩篇文章觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容互相 矛盾,遂于2014年1月2日針?shù)h相對(duì)地發(fā)表第 三篇聲明,名為《回歸學(xué)術(shù),回歸理性》,重訴了對(duì)上博及三位研究員的不滿之后,認(rèn)為 “《中國(guó)文物報(bào)》的‘研究成果’雖然是以個(gè)人的名義發(fā)表的,但文章的標(biāo)題、行文語(yǔ)氣、表達(dá)方式都符合正常學(xué)術(shù)論文的規(guī)范”。 1月13日,蘇富比正式發(fā)布《蘇富比對(duì)有 關(guān)蘇軾〈功甫帖〉質(zhì)疑的回應(yīng)》。在針對(duì)上 博三位研究員的質(zhì)疑運(yùn)用考證對(duì)比的方式逐 條予以駁斥之后,他們認(rèn)為,“雙勾廓填” 是可以被識(shí)別的,“我們堅(jiān)持蘇富比拍賣公 司在拍賣圖錄上有關(guān)蘇軾《功甫帖》所引用 的歷代著錄都是真實(shí)的,查有實(shí)據(jù)的......蘇 富比成功拍賣的《功甫帖》不僅是一件歷來(lái) 被肯定的蘇軾書(shū)法原跡,而且是一件精彩的 獨(dú)具坡公特色的佳作”。 事情在國(guó)內(nèi)外引起了廣泛的關(guān)注,各界 人士紛紛從各個(gè)角度對(duì)《功甫帖》進(jìn)行研究 2013年9月,紐約蘇富比上拍的《功甫帖》(含摹本和題跋) 考辨,發(fā)表意見(jiàn)。2014年1月6日,收藏家朱 紹良在微博發(fā)表聲明表示,若劉益謙忍受不 了各方的紛爭(zhēng),放棄《功甫帖》的收藏,他本人愿意購(gòu)藏。面對(duì)朱紹良的公開(kāi)表態(tài),劉益謙對(duì)此事件發(fā)表個(gè)人第四度公開(kāi)聲明,稱 “目前關(guān)于蘇軾《功甫帖》爭(zhēng)論正處方興之 期,輕言放棄尚早。本人期望并相信這場(chǎng)前 所罕有的真贗論辯,最終將毫無(wú)懸疑地接近歷史真相”。并懇請(qǐng)朱紹良先生“將胸藏之 學(xué)公布于世”。 2014年1月20日,朱紹良也發(fā)表了他的研究報(bào)告——《蘇軾〈功甫帖〉考辨》,堅(jiān)稱《功甫帖》是真跡。 2014年2月18日,龍美術(shù)館在北京召開(kāi) 《功甫帖》新聞發(fā)布會(huì)。主辦方展示了《功甫帖》原件,稱以高清掃描圖、高清背光圖、數(shù)碼顯微鏡放大50倍效果圖否定了此前 上博專家指《功甫帖》為“清代雙勾廓填偽本”的結(jié)論。 對(duì)此,上博三位研究員表示,如有學(xué)術(shù)必要?jiǎng)t予以回應(yīng)。2014年3月26日,鐘銀蘭、凌利中在《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論版》發(fā)表《〈功甫帖〉辨?zhèn)涡伦C》(上),通過(guò)首 次公布剖析現(xiàn)藏臺(tái)灣中央圖書(shū)館翁方綱《復(fù)初齋文集》手稿本,完整披露了翁氏《跋蘇 軾功甫帖》中的所有鑒藏真相:據(jù)翁手稿所 記,可以獲知、還原安岐舊藏《功甫帖》確 有經(jīng)明代項(xiàng)元汴、清初梁清標(biāo)收藏遞傳之史實(shí)及其原貌。而蘇富比“墨跡本”本幅并未 見(jiàn)項(xiàng)子京三印,梁清標(biāo)二印亦不翼而飛,四 枚舊印的篆文書(shū)寫(xiě)筆畫(huà)形態(tài)、文字內(nèi)容及印 章規(guī)模大小等特征也與翁氏所記差異甚多, 明顯屬于兩件作品。針對(duì)《功甫帖》曾入 藏上海博物館的傳言,上博還通過(guò)《東方早 報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》首次公布了許漢卿先生寄存 以及入藏上海博物館文物中均無(wú)《功甫帖》 的證據(jù)。 最近劉益謙正忙于龍美術(shù)館(西岸館) 開(kāi)館事宜,無(wú)法分身,雖稱上博研究員論文 只發(fā)表了上半部分,目前不會(huì)予以回應(yīng),但 還是以實(shí)際行動(dòng)表明了自己的立場(chǎng):2014年3 月28日,龍美術(shù)館西岸館如期開(kāi)館,備受關(guān)注的《功甫帖》也以文獻(xiàn)特展的形式與觀眾 見(jiàn)面。 此事件并沒(méi)有結(jié)束,對(duì)于功甫帖的真?zhèn)慰急孢€在繼續(xù)。《功甫帖》事件再一次揭示 書(shū)畫(huà)等所有藝術(shù)品鑒定的窘困:最后的依據(jù) 在哪里?另外,這一事件中,本應(yīng)各司其職 的“藝術(shù)世界”里的各個(gè)角色,如何有規(guī)則 地理性地行使各自的主體權(quán)力,明晰學(xué)術(shù)活 動(dòng)和市場(chǎng)活動(dòng)的邊界,避免各自正常的活動(dòng) 受到非正常的干擾,這恐怕也是我們應(yīng)該思 考和檢討的問(wèn)題。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),《功 甫帖》事件有始無(wú)終。 (楊磊/首都師范大學(xué)書(shū)法文化研究院資 料室) ? |
