2006年3月15日，《空間想像———蕭長正的穿透雕塑展》在中國美術(shù)館2號展廳舉行。中國美術(shù)館館長范迪安、臺灣著名雕塑家蕭長正、文化部中外文化交流中心主任呂軍、文化部產(chǎn)業(yè)司司長李曉磊觀看展覽。 

坐在《法治周末》記者面前，自由撰稿人黃以明提起自己的遭遇，雖然事隔3年之久，卻依然克制不住激憤，本來就不流利的普通話更加磕磕巴巴。

沒有人會將這個坐在有暖氣的屋里仍然穿著厚衣服、話都說不利索的人與藝術(shù)家聯(lián)系起來，更沒有人會想到，這個自稱為“自然之子”的人，就是將大名鼎鼎的中國美術(shù)館館長范迪安推到被告席上的人。

據(jù)黃以明的代理律師透露，該案件已由北京市第二中級人民法院提級審理，初步定于4月13日開庭。

剽竊還是被剽竊

事情緣起于2000年，黃以明為我國臺灣地區(qū)當(dāng)代雕刻藝術(shù)家蕭長正的雕塑藝術(shù)所寫的評論文章《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，此文發(fā)表于2000年第10期的《藝術(shù)新聞》上。

據(jù)黃以明稱，《藝術(shù)新聞》是臺灣地區(qū)藝術(shù)界第一權(quán)威雜志，面向全球發(fā)行，而該文章是其歷時將近一年獨立完成的。

事件直接起因于2006年3月在中國美術(shù)館舉辦的一次展覽。當(dāng)年正值“首屆兩岸經(jīng)貿(mào)論壇”開幕，在臺灣地區(qū)負有盛名的蕭長正在中國美術(shù)館舉辦其個人作品展。

在這次展覽上，“宣傳的核心都是圍繞著‘自然精神’這一學(xué)術(shù)符號來展開的，展覽的靈魂是作為我思想結(jié)晶的‘自然精神’”。黃以明對《法治周末》記者說。

但是，在這次展覽的宣傳材料上，雖然引用《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》中的相關(guān)文字，但卻沒有署名，黃以明后來將此稱為“去黃以明化”的開端。

這次展覽的策展人，正是中國美術(shù)館館長范迪安。

黃以明向《法治周末》記者展示他公證的一份材料顯示：在2006年2月出版的《中國美術(shù)館》雜志中，“展覽”欄目對蕭長正的展覽作了預(yù)告，預(yù)告中有一段文字全文摘自黃以明的文章，但沒有任何關(guān)于作者或者文章來源的標(biāo)注。

黃以明還注意到兩個細節(jié)。“以前每期的《中國美術(shù)館》‘展覽’欄目中刊登的文章都會署名范迪安，但這次，沒有任何作者的信息。”另一個細節(jié)是在范迪安的網(wǎng)站主頁上，其個人簡介中對策展的多次活動均有提及，卻對2006年策劃展覽活動只字未提。

展覽中的文字宣傳僅僅是案件的一個開端。

隨后一次偶然的機會，黃以明發(fā)現(xiàn)在中華特產(chǎn)網(wǎng)和全球特產(chǎn)網(wǎng)兩個網(wǎng)站上，登載過一篇名為《〈我的森林〉與自然精神》的文章，全文1600多字，有1500多字出自黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，而文章的署名，正是范迪安。

“從不署名到署別人名，就是‘去黃以明’的過程，后面根本就是剽竊。”黃以明決定維權(quán)。

黃以明于2009年年底召開新聞發(fā)布會，向媒體通報將起訴范迪安。由于涉及中國美術(shù)館館長，此事旋即引起廣泛關(guān)注，由一起單純的著作權(quán)糾紛升級為文藝界公共事件。

不久，黃以明正式向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，第一被告為范迪安，第二被告為蕭長正。

中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德接受《法治周末》記者采訪時表示，并非在展覽的文字宣傳中不能用到別人的文章，“關(guān)鍵是看怎么用，如果符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形，就不構(gòu)成侵權(quán)”。但他強調(diào)，“無論怎么用，都應(yīng)當(dāng)尊重作者的署名權(quán)，如果引用別人的東西不署名或者連標(biāo)注都沒有，肯定是侵權(quán)”。