署名還是被署名

東城區(qū)人民法院立案受理之后第6天，作為該案第一被告的范迪安在“人民網(wǎng)”上公開發(fā)表《關(guān)于黃以明狀告本人“剽竊”其文章一事的聲明》，認(rèn)為全球特產(chǎn)網(wǎng)“胡亂編造，盜他人之文安本人之名”，但“并非本人所為，并與本人毫無關(guān)系”。

在這份將近1500字的聲明中，范迪安稱其在蕭長正作品展時確曾寫過一篇短文作為展覽前言，此外并未寫過有關(guān)蕭長正的文章，更沒有向中華特產(chǎn)網(wǎng)、全球特產(chǎn)網(wǎng)投過任何稿件，且將其得知此事后與黃以明溝通澄清事實的過程一并作了描述。

黃以明一方卻不能接受這樣的說法。黃以明的代理律師、北京律師協(xié)會著作權(quán)專業(yè)委員會主任葛小鷹在接受《法治周末》記者采訪時稱：“開脫的話誰都會說，那怎么不署別人的名，偏偏就是他(范迪安)？”

范迪安的聲明發(fā)出之后，輿論遂成三派之勢，一派開始聲討身為中國美術(shù)館館長剽竊抄襲的不端，司馬南在其微博上就說“館長也會抄襲”“自由撰稿人的水平超過館長”；一派強烈質(zhì)疑黃以明借此事炒作，斥其為無賴，同情范館長無故受誣陷；另一派則站在中間，把整個事件和雙方都評說一遍。

“口水仗沒有意義，到時候看證據(jù)說話吧?！备鹦→椩陔娫捘穷^對《法治周末》記者說。據(jù)他透露，東城區(qū)人民法院立案之后，因此案第二被告蕭長正是臺灣地區(qū)人，屬于法律規(guī)定的涉臺案件，目前已由北京市第二中級人民法院提審，初步定于4月13日開庭審理。

《法治周末》記者按照全球特產(chǎn)網(wǎng)上提供的聯(lián)系方式致電過去時，居然是空號。中華特產(chǎn)網(wǎng)的工作人員則告訴《法治周末》記者，網(wǎng)站刊登的文章一般都是轉(zhuǎn)載，原來怎么署名他們就怎么登。但當(dāng)《法治周末》記者問及網(wǎng)站刊登《〈我的森林〉與自然精神》一文的具體情況時，網(wǎng)站工作人員表示因初到網(wǎng)站并不知情，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人也不在。

《法治周末》記者也試圖聯(lián)系身處漩渦中心的范迪安館長了解事情真相，但每次致電中國美術(shù)館，工作人員均稱范館長在開會。截至本報發(fā)稿之時，也沒有收到中國美術(shù)館方面對采訪函的回復(fù)。

范迪安在“人民網(wǎng)”聲明的最后，稱黃以明把網(wǎng)站的過錯視為他的過錯，是“‘莫須有’的指控”。 

李順德研究員指出，不是不存在被署名的可能，現(xiàn)實中被署名、尤其是名人被別人故意栽贓的情況也不是沒有，但證明文章“被署名”的責(zé)任在被告?！拔恼鹿_發(fā)表了，上面就署了你的名字，別人有理由懷疑你是剽竊抄襲者?！?/p>

李順德同時也表示，就此案件情況來看，如果真的存在被署名的情況，范迪安完全可以請求法院調(diào)查，或者向法院申請由公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，“比如查發(fā)文IP，真相很容易大白于天下，至少在技術(shù)上是完全不成問題的”。

是否緣于“潛規(guī)則”

原告黃以明言之鑿鑿，被告范迪安館長大呼冤枉甚至不惜高調(diào)聲明，加之輿論對雙方的指責(zé)，令這一案件真相撲朔迷離。

《當(dāng)代藝術(shù)》雜志主編、大連現(xiàn)代美術(shù)館學(xué)術(shù)總監(jiān)程美信卻指出了另一種可能性———“美術(shù)界的署名‘潛規(guī)則’才是真相所在”。

程美信在其博文《范迪安“剽竊案”的羅門生現(xiàn)象》中稱，以范迪安的專業(yè)修養(yǎng)和理論功底，其直接剽竊黃以明文章的“可能性幾乎等于零”。而“領(lǐng)導(dǎo)官員與學(xué)術(shù)名家一向只掛名不做事……除了人情世故外，為錢‘授名售名’也是常有的事”。

程美信進(jìn)一步分析指出，范迪安作為中國美術(shù)館館長和2006年蕭長正作品展策展人的雙重身份，意味著蕭長正可能正是整個剽竊案的“潛在關(guān)鍵人物”。“遵照中國美術(shù)界的‘潛規(guī)則’，蕭長正是付出實際代價并擁有合法使用‘范迪安’的署名權(quán)，至少在他這次擁有策展人的評論文字?！?/p>

巧合的是，黃以明也一直向《法治周末》記者強調(diào)，整個案件的核心人物是“蕭長正”。據(jù)黃以明稱，他與蕭長正私交甚篤，蕭長正曾在其作品集中全文收錄《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，并且“蕭長正是惟一擁有我這篇文章全文的人(記者注：《藝術(shù)新聞》發(fā)表該文時有刪節(jié))”。

據(jù)黃以明稱，事發(fā)后他一直給蕭長正打電話試圖了解事情真相，但3年未果。

程美信除了對案件真相作了大膽猜測外，還在博文中透露，“身為美術(shù)館館長出面給在本館里做個人展覽的藝術(shù)家當(dāng)策展人，這既不符合學(xué)術(shù)規(guī)范也存在濫用職權(quán)的嫌疑”，并進(jìn)一步指出“范迪安涉及授(售)名的學(xué)術(shù)不端同時還有‘職權(quán)腐敗’的行政責(zé)任”。

在博文的最后，程美信說，當(dāng)事人在剽竊事件中既是受害者又是受益者，“真正遭到踐踏的卻是社會的制度、公眾的情感、學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)、藝術(shù)的真情”。