但仍然有問題在盤旋：這一切是否已經(jīng)足夠？相信觀眾們都已經(jīng)看到這個展覽出色的一面：就像世博會一樣，它和諧、豐富而制作精良，特別是它還充滿了打動人心的情感，以及屬于全人類的對美好未來的希望和夢想。觀眾們在這里看到了藝術(shù)家本人對中國農(nóng)民的發(fā)自心底的感情，以及農(nóng)民在創(chuàng)造中所流露出的對生命和生活的溫情。蔡在提到這些農(nóng)民發(fā)明家時曾使用這樣的語句：“他們一個個都很陽光，精神很開放，富于勇氣，都擁有一雙明亮的眼睛”。而無論是在現(xiàn)場，還是在蔡本人在展覽前后的多次發(fā)言中，到處彌漫著一種夢想的氣息，以及對追求夢想的充滿溫情的謳歌。但豐富的情感和充盈的感染力是否真的可以保證展覽的效果？假如它不僅僅滿足于一個氣氛融洽的城鄉(xiāng)聯(lián)歡會，以及對未來和諧世界的許諾的話。

當(dāng)然，作為觀眾我無意加諸藝術(shù)家超出其權(quán)能的負(fù)擔(dān)，但蔡國強本人也確實曾言明這個展覽所追求的目標(biāo)及期望的效果：“我們不僅通過這個展覽討論農(nóng)民對現(xiàn)代化和城市的貢獻(xiàn)，更通過展示獨立在集體意識和行為外的個體農(nóng)民的創(chuàng)造力，以及一個個生命的感人故事，看到一個民族追求公平民主社會的希望?！保ㄒ娬褂[圖冊） 這聽起來當(dāng)然很好?？上谡褂[中的表達(dá)是如此模糊與曖昧，用感情的抒發(fā)友好地替換了問題的揭示和討論?！叭饲槲秲旱?，太人情味兒的……”是我看過展覽后的感受，而我無法在其中尋找到真正的問題點。如果按照蔡國強一貫秉持的“文化現(xiàn)成物”的創(chuàng)作方法論來衡量，同“文化大混浴”肆無忌憚卻是有效的問題直陳相比，“農(nóng)民達(dá)芬奇”顯得風(fēng)格含混，不似前者的犀利和粗放總能給人以深刻印象；而同“草船借箭”語境的置換所激發(fā)的強烈張力相比，“農(nóng)民達(dá)芬奇”缺乏同環(huán)境的對話及碰撞，以及生產(chǎn)多重意義的能力。

最后一個問題是，正如震旦大樓的LED屏幕上巨大奪目的“農(nóng)民，讓城市更美好”一樣，蔡國強通過這次展覽本身及配合的宣傳，高調(diào)宣示了“農(nóng)民”這一群體的存在，但僅止于此。對于這些貧窮、沉默、弱小、忍受著集體邊緣化的命運的同胞來說，呈現(xiàn)其存在并不意味他們從此能夠發(fā)聲和和對話。對于展覽的目標(biāo)觀眾來說，即使打開了城市對農(nóng)村的視野，缺乏反省的單向觀看同樣含有另一種危險。 如果僅僅將來自農(nóng)村的故事嵌入城市的日常景觀，或許問題的關(guān)鍵也只能在空中盤旋而 “不知如何降下”。