文/趙銘

日前，中國藝術(shù)家艾未未在邁阿密佩雷斯藝術(shù)博物館內(nèi)展覽的陶瓷作品被當(dāng)?shù)氐囊幻囆g(shù)家破壞，該花瓶作品據(jù)說價值100萬美元。據(jù)稱，藝術(shù)家破壞作品的目的并不是為了針對艾未未作品的本身，提出不同的藝術(shù)理念，而是為了抗議邁阿密佩雷斯藝術(shù)博物館過分國際化，不展出本地藝術(shù)作品的做法。破壞藝術(shù)作品出于對另外事件和人抗議的案件并不少，比如1974年莎佛拉茲的一位藝術(shù)商人為了抗議保釋曾參與越南美萊村大屠殺的美國陸軍中尉威廉·卡利，他在畢加索的著名作品《格爾尼卡》上噴上紅色顏料。也有人認(rèn)為，破壞原作是一種創(chuàng)作性行為，那位在美國抽象派畫家馬克·羅斯科作品《Black on Maroon》上留下刮痕的仁兄就是這樣想的。無疑，那些破壞名作的人無一不成為了新聞名人。大量的藝術(shù)作品被人為破壞，這樣的事情還持續(xù)發(fā)生著，也有人想以此出名，但破壞他人的藝術(shù)作品是一種創(chuàng)造性行為嗎？

大家都熟知，達(dá)達(dá)主義藝術(shù)家杜尚有一件著名的作品《L．H．O．O．Q》，他在《蒙娜麗莎的微笑》印刷品上惡搞了一番，用鉛筆給蒙娜麗莎加上了兩撇翹胡子和一撮山羊須。杜尚還經(jīng)常挪用現(xiàn)成品創(chuàng)作作品，比如《小便池》，藝術(shù)家拿筆在一個小便池上簽了名字就送去展覽了。但是，他的藝術(shù)創(chuàng)作并沒有破壞到原作品，只是通過間接的手法改變了原有作品的意義，從另外一個角度上說就是挑戰(zhàn)原來的意義和權(quán)威以及在公眾腦海里的原有認(rèn)知。杜尚的挪用和戲謔也是后現(xiàn)代主義藝術(shù)創(chuàng)作的一個重要手法。

因此，直接在原作品上進(jìn)行破壞的做法與杜尚的創(chuàng)作不能相提并論，而更多的是一種不理智和非法的做法，盡管他們也宣稱自己是一種創(chuàng)造性行為，但破壞到了他人的權(quán)益，任何創(chuàng)造都會讓原作品的完整性消失掉，因此破壞者將會受到相應(yīng)的法律制裁。破壞艾未未花瓶的男子現(xiàn)已被當(dāng)?shù)鼐狡鹪V，很有可能受到一定程度的罰款和監(jiān)禁。1914年瑪麗·理查德森因用刀劃壞委拉斯開茲的作品《鏡前的維納斯》獲刑6個月。還有一女子也因親吻了美國藝術(shù)家塞·托姆布雷的作品，支付了1500歐元。個人和公共的財(cái)產(chǎn)是任何藝術(shù)創(chuàng)作都不能夠侵犯的，就與不能以藝術(shù)的名義去犯罪同一個道理。

在陶罐作品被破壞之后，艾未未在接受媒體采訪時表示：“我從新聞中得知破壞者也是一名藝術(shù)家，并看了他故意破壞的理由后，我認(rèn)為這是不正確的?！迸謇姿顾囆g(shù)博物館在聲明中也談到：“我們高度贊賞自由的表達(dá)，但這種故意的破壞對受害藝術(shù)家和他的作品都是無禮的?！笔芎λ囆g(shù)家和博物館對破壞者的態(tài)度還是比較溫和的，起碼他們的觀點(diǎn)都還沒有上升到法律的層面上。在國外展覽的作品，很多相關(guān)的機(jī)構(gòu)都會為展覽的作品購買保險(xiǎn)，一旦作品被損壞都會從保險(xiǎn)公司那得到相應(yīng)的保險(xiǎn)，在這種情況下追不追究肇事者的責(zé)任已變成可有可無的事情了。另外，注意到的一個細(xì)節(jié)是，破壞艾未未作品的人是警方起訴的，回想到幾年前“杭城九墻”遭受到破壞，卻找不到相關(guān)部門負(fù)責(zé)追究責(zé)任，藝術(shù)家只能除了惋惜就是惋惜了。

破壞他人的藝術(shù)作品，造成的只是一個吸引眼球的事件性行為，即便有任何想法，以侵占到他人利益的行為來“創(chuàng)造”都與藝術(shù)無關(guān)，以意識形態(tài)對藝術(shù)作品進(jìn)行修改亦如此。無論何時何地，任何人都不能以藝術(shù)的名義進(jìn)行犯罪。