出版方回應(yīng)

劉向東不僅狀告高名潞，要求其停止侵權(quán)和賠禮道歉，還要求《意派論》的出版方廣西師范大學(xué)出版社以及《意派———世紀(jì)思維》的出版方哈爾濱工程大學(xué)出版社各賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。

哈爾濱工程大學(xué)出版社方面稱，出高名潞的書屬于正常的出版活動。與作者簽約中有條規(guī)定是“文責(zé)自負(fù)”，由作者來保證作品的原創(chuàng)性。“劉向東所提出的思想和觀點(diǎn)并沒有形成文字，提出的證據(jù)只是一些詞條抄襲，比如‘關(guān)系’、‘運(yùn)動’，這些都是公用詞匯，不是他獨(dú)創(chuàng)的”。

廣西師范大學(xué)出版社方面表示，劉向東沒有提供出段落相似的對比表，只提供了自己的三篇文章和高名潞的兩本書，“著作權(quán)法保護(hù)的是文字，而非思想。劉向東的《象象主義藝術(shù)》雖出版在前，可是市面上能見度很低。這給編輯審查作品的相似度提高了難度。何況劉、高二人文章及書的內(nèi)容并無關(guān)聯(lián)和相似”。

山東畫報出版社美術(shù)類書籍的資深編輯說，編輯知識面有限，不可能事無巨細(xì)地審查。

著作權(quán)保護(hù)的是文字表達(dá)

著作權(quán)法中，思想觀點(diǎn)的雷同算不算抄襲呢？

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長吳漢東說，現(xiàn)有的著作權(quán)法不保護(hù)思想觀點(diǎn)，保護(hù)的是思想觀點(diǎn)的表現(xiàn)形式。如果對別人的思想觀點(diǎn)進(jìn)行重述，需要標(biāo)明出處，如果將別人的表述原封不動地?fù)?jù)為己用，是著作權(quán)侵權(quán)。“引用、豐富和發(fā)展其他人的理論觀點(diǎn)，卻不標(biāo)明出處，這是學(xué)術(shù)失范，可能不構(gòu)成抄襲。應(yīng)將學(xué)術(shù)失范和抄襲剽竊區(qū)別開”。

上海大學(xué)法學(xué)院教師袁真富也認(rèn)為，如果思想相同，而表達(dá)不同，一般不構(gòu)成侵權(quán)，這是學(xué)術(shù)道德和規(guī)范的問題，著作權(quán)法難以調(diào)整。“如果不僅大的思想相同，每一章節(jié)很多小的思想論證都雷同，可能構(gòu)成侵權(quán)。”判斷是否侵權(quán)，要看段落的接近度、敘述的架構(gòu)和思想內(nèi)容。

吳漢東說，著作權(quán)法在保護(hù)著作權(quán)的同時，進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗疲饕侵鳈?quán)的合理使用制度。為了創(chuàng)作的需要，后創(chuàng)作的作品可以引用創(chuàng)作在先的作品，但引用要合理、適度、合法。引用別人的著述數(shù)量要合適，而且要標(biāo)明出處，說明原創(chuàng)作者的身份。

理論研究中的專業(yè)術(shù)語不被保護(hù)，不管是自創(chuàng)的還是學(xué)界采用的。在國外，有的書名和書的標(biāo)題受到著作權(quán)保護(hù)，中國現(xiàn)在還沒有。

北京漢衡律師事務(wù)所律師夏建三稱，“抄襲思想”并不是侵犯著作權(quán)的行為。如果表達(dá)思想的部分或全部文字雷同，則在雷同的范圍內(nèi)，抄襲人應(yīng)該承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任，被侵權(quán)人需要舉證抄襲人不僅是對自己思想的再表述和創(chuàng)造加工，而且是對表現(xiàn)思想觀點(diǎn)的文字復(fù)制、抄襲。

對于出版社的責(zé)任，吳漢東說，一般作者“文責(zé)自負(fù)”，但如果出版社明知著作是抄襲的還出版，則要承擔(dān)責(zé)任。

袁真富稱，文字表達(dá)是否相同，可以審查出來。但是對于意思的雷同，審查很困難。“文責(zé)自負(fù)”的合同是作者和出版社之間的，不能對抗第三人，不能因此而免除出版社的審查義務(wù)。這種審查義務(wù)是普通的注意義務(wù)，不能要求太高。

還學(xué)術(shù)一片晴空

在今年發(fā)生的著名學(xué)者汪暉和朱學(xué)勤博士論文涉嫌抄襲事件中，當(dāng)事人汪暉和朱學(xué)勤選擇了不同的回應(yīng)方式。汪暉選擇沉默，反而是他的朋友、哥倫比亞大學(xué)的講座教授劉禾，牽引80位著名國際學(xué)者，發(fā)表致清華大學(xué)校長的公開信，力挺汪暉，擔(dān)保汪暉的著作中沒有“任何剽竊的現(xiàn)象”；而朱學(xué)勤在事發(fā)伊始就積極回應(yīng)“希望自己攻讀博士學(xué)位的復(fù)旦大學(xué)盡快啟動論文審查機(jī)制來還原真相”。

包括劉向東告高名潞抄襲的案子，都沒有權(quán)威方面的蓋棺定論。姑且不談事實(shí)，反映出來的學(xué)術(shù)圈現(xiàn)象和問題發(fā)人深省。

揭發(fā)“打工皇帝”唐駿文憑造假的方舟子在接受采訪時，談及學(xué)術(shù)造假之所以屢禁不止，是和現(xiàn)行的科研評估體制和管理機(jī)制有關(guān)。從20世紀(jì)90年代開始，SCI論文數(shù)量成為中國很多科研機(jī)構(gòu)和高校考核評價學(xué)術(shù)成果的主要標(biāo)準(zhǔn)，與職稱評定、科研經(jīng)費(fèi)等掛鉤，部分高校還用重獎鼓勵教師多發(fā)表SCI論文，這種過分追求量化的機(jī)制使得部分素養(yǎng)不高的人走了造假的“捷徑”。

方舟子自稱每年都要打假100起左右，“誠信是社會的基石。如果可以花錢買文憑、抄襲別人科研成果，誰還刻苦學(xué)習(xí)？社會還怎么進(jìn)步？”

中國政法大學(xué)教授楊玉圣向《法治周末》記者道出個中原因：長期以來缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范教育、學(xué)術(shù)倫理教育和學(xué)科專業(yè)訓(xùn)練，研究生與學(xué)位教育機(jī)制不健全，缺乏健全的成果發(fā)表機(jī)制和實(shí)事求是的學(xué)術(shù)批評，缺乏行之有效的學(xué)術(shù)懲戒機(jī)制。

袁真富也認(rèn)為，國內(nèi)缺少對于學(xué)術(shù)規(guī)范系統(tǒng)的培訓(xùn)教育，無法以此來培養(yǎng)學(xué)術(shù)人員的規(guī)范意識，而在美國專門有學(xué)術(shù)規(guī)范課程。

著名教育家薛涌發(fā)文稱，這種學(xué)術(shù)揭發(fā)、被揭發(fā)和反揭發(fā)的事件是好事，“看看美國共和黨和民主黨互相攻擊，兩黨政治家生怕做錯一點(diǎn)事被人抓住把柄。于是，品行端正了許多，政治也清明了。學(xué)術(shù)文化界也應(yīng)該一樣”。他很欣慰，“對立派能互相揭短，人人自危，乃至大家日后從事研究著述備加小心，豈不是對中國文化的一大貢獻(xiàn)？”

學(xué)術(shù)不端的司法救濟(jì)

大量出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象是否可用司法途徑來救濟(jì)？

袁真富告知大家要明晰兩類不同現(xiàn)象，抄襲剽竊可以走司法途徑，學(xué)術(shù)不端可以要求學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)啟動審查程序來處理。學(xué)術(shù)不端走司法程序很難，目前還沒有看到一例有關(guān)學(xué)術(shù)不端的司法案例。

學(xué)者學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的獨(dú)創(chuàng)性保護(hù)更多的是靠自律，道德來約束。

據(jù)夏建三介紹，在西方，剽竊的定義來自學(xué)術(shù)或職業(yè)共同體的誠信規(guī)范，而非來自成文法或判例法。如何規(guī)制“剽竊”，是西方社會給學(xué)術(shù)或職業(yè)共同體保留的自治領(lǐng)域。在剽竊的訴訟中，美國法院的審查重點(diǎn)是程序是否正當(dāng)，從來不會率先去審查剽竊是否存在。

在中國，法律法規(guī)沒有一種規(guī)范明確界定“什么是剽竊”。法院認(rèn)定的“剽竊”，都是整段、整編、整本抄襲原文而又不顯示來源的。剽竊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)和理論界通說為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”。原封不動和改頭換面的抄襲都是侵權(quán)行為。中國的剽竊現(xiàn)象只是一些極端明顯的個案，不能代表剽竊案例的全部。

楊玉圣說，包括著作權(quán)法在內(nèi)的相關(guān)法制建設(shè)，確實(shí)還與現(xiàn)實(shí)需求差距很大。切實(shí)防范和治理學(xué)術(shù)腐敗，除了誠信道德方面的引導(dǎo)外，還需要加強(qiáng)法治力度。比如，讓知識產(chǎn)權(quán)觀念深入人心，堅(jiān)決把學(xué)術(shù)維權(quán)進(jìn)行到底。而且，從已有的案例看，目前法院在受理和審理與學(xué)術(shù)剽竊相關(guān)的案件時，還存在相當(dāng)嚴(yán)重的司法不公的問題。