李海濤案一審判決后，有媒體報(bào)道：犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法、不上訴。還有網(wǎng)絡(luò)新聞生動(dòng)地描述：“隨著一聲沉悶的槍響，一個(gè)利令智昏的竊賊結(jié)束了他斂財(cái)?shù)渿?guó)的人生。但是，他身后卻留給了人們一系列問(wèn)號(hào)：這些珍貴的國(guó)寶是如何走出國(guó)門、又由誰(shuí)交付拍賣？從李海濤之‘盜’到文物被拍賣變現(xiàn)，這一條又粗又長(zhǎng)的黑鏈領(lǐng)罪的僅有李海濤一人嗎？‘’全國(guó)特大文物盜竊案的背后究竟還有一場(chǎng)什么樣的交易？”

這一切，有關(guān)部門均沒有及時(shí)作出澄清或正面解釋。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外媒體一片嘩然，紛紛刊登通過(guò)各種渠道調(diào)查的真相。在諸多的報(bào)道之中，最引起記者注意的是承德市中級(jí)人民法院對(duì)李海濤盜竊罪的刑事判決書。該判決書在“經(jīng)審理查明”處認(rèn)定：

“2001年5月至2002年11月，李海濤獨(dú)自或伙同王曉光、張華章將包括粉彩瓷無(wú)量壽佛、局部鎏金銀藏式須彌山壇城、尼泊爾式局部鎏金銅無(wú)量壽佛坐像、紫檀木框嵌花鳥插屏等86件館藏文物賣給李春平，獲贓款174萬(wàn)余元，美元萬(wàn)元。

“1993年至2001年期間，吳洪寬通過(guò)王曉光將從李海濤處購(gòu)買的銅鎏金佛等六件文物（未定級(jí)，未追回）賣給李春平，獲贓款27萬(wàn)元。

“2001年5月至10月間，王曉光將從李海濤手中購(gòu)得的三件三級(jí)文物賣給李春平，獲贓款20萬(wàn)元。

“至此，法院認(rèn)定，本案各被告共賣給李春平包括國(guó)家一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)國(guó)家館藏文物共95件。

“目前除吳洪寬（批捕在逃）、瘦吳（情況不詳、臺(tái)灣人）、李春平（另案處理）之外，其他涉嫌犯罪人都已被緝拿歸案，并且查證犯罪屬實(shí)、并被定罪量刑。”

2004年9月2日，《瞭望東方周刊》第42期發(fā)表記者陳磊的報(bào)道：《承德文物大案牽出著名慈善家》。文中寫道：“7月7日至8日，承德市中級(jí)人民法院公開開庭審理此案。而此案由于牽扯中國(guó)著名慈善家，居住在北京的億萬(wàn)富豪李春平，而備受矚目。在此案還沒有完全了結(jié)的情況下，重要線索人物李海濤被一審判處死刑，更給人以無(wú)限想象……”此后，《瞭望東方周刊》又刊發(fā)了記者對(duì)一系列知情人和當(dāng)事人（包括李春平）的采訪報(bào)道，并引用了當(dāng)?shù)匾晃粰z察官的話：“我們也覺得李春平是本案的重要人物，這個(gè)案件中的盜竊部分查實(shí)得比較清楚，而走私這一部分卻在查到李春平的時(shí)候，停滯了下來(lái)，線索都在這里斷了。”令人意外的是，這些報(bào)道竟使《瞭望東方周刊》被迫卷入創(chuàng)刊100期以來(lái)的第一個(gè)訴訟。

2004年11月，李春平以《瞭望東方周刊》的文章嚴(yán)重失實(shí)、侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)為由，向北京市第二中級(jí)人民法院遞交起訴狀，將該刊的出版、發(fā)行和主管機(jī)構(gòu)統(tǒng)統(tǒng)告上法院。并請(qǐng)求法院判令被告恢復(fù)其名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)500萬(wàn)元。記者留意到：在后來(lái)的法庭辯論中，原告對(duì)文章的核心部分——李春平收買李海濤所盜國(guó)家文物并導(dǎo)致該文物走私出境，并在香港被拍賣等內(nèi)容，均未作出令人信服的辯解與反訴，主要是針對(duì)在李海濤案發(fā)后，《周刊》刊登了李春平在一次慈善捐贈(zèng)儀式上掩面而泣的照片，編輯配發(fā)了“李春平：作秀還是真心”的文字說(shuō)明，被認(rèn)為是對(duì)李春平的誹謗。

2005年1月17日，北京市第二中級(jí)人民法院就李春平訴《瞭望東方周刊》案第二次開庭。當(dāng)庭，李春平的代理人出示了捐贈(zèng)清單、榮譽(yù)證書、慈善協(xié)會(huì)的捐贈(zèng)證明等，證明李春平自1991年回國(guó)后，確有向社會(huì)公益事業(yè)捐贈(zèng)3000多萬(wàn)元的慈善行為。當(dāng)被告律師提出要討論文章主題部分，即李春平涉及李海濤文物盜竊案的事實(shí)時(shí)，遭到了原告律師與法庭的拒絕。最后，法官當(dāng)庭口頭宣判：被告侵權(quán)事實(shí)成立，判決瞭望周刊社、瞭望東方傳媒有限公司于判決生效30日內(nèi)，在《瞭望東方周刊》刊登致歉聲明，如被告不執(zhí)行，法院將在一家全國(guó)發(fā)行的媒體上公布本判決結(jié)果，費(fèi)用由兩被告承擔(dān)；判決兩被告在判決生效30日內(nèi)賠償李春平精神撫慰金3萬(wàn)元；駁回李春平其他訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)1290元由被告承擔(dān)。

法庭宣判后，庭下嘩然。一位旁聽的記者表示不解：“在案子（承德大案）有這么多疑點(diǎn)的時(shí)候，你李春平大量捐款、頻頻亮相，作為媒體問(wèn)一句‘作秀還是真心’都不可以？況且這句話并不是一個(gè)陳述句，而是一個(gè)疑問(wèn)句，媒體對(duì)公眾人物問(wèn)一句的權(quán)利都沒有？”

《周刊》的代理律師——北京縱橫律師事務(wù)所的成志耕律師向記者表示，他曾多次代理媒體侵權(quán)官司，類似本案這樣撇開文章內(nèi)容、僅僅因?yàn)榕鋱D起訴媒體侵權(quán)的名譽(yù)糾紛案，他從事律師行業(yè)20多年還“聞所未聞”。

數(shù)日后，《瞭望東方周刊》對(duì)此次判決提出上訴，該刊列舉了李春平介入李海濤文物盜竊、走私案的大量事實(shí)，并堅(jiān)持認(rèn)為：他們的主要報(bào)道內(nèi)容是承德特大盜竊、走私文物案牽出了李春平，同時(shí)反映有人擔(dān)心主犯李海濤死后此案會(huì)不了了之。發(fā)表此文的目的是喚起公眾對(duì)這一大案中反常現(xiàn)象的關(guān)注，以期通過(guò)輿論監(jiān)督督促此案徹底偵破，以維護(hù)公共利益，而不是為了貶低李春平的人格。《瞭望東方周刊》的報(bào)道沒有捏造、侮辱的內(nèi)容，而且均有相應(yīng)的依據(jù)，《瞭望東方周刊》不構(gòu)成侵權(quán)。

又是兩年過(guò)去了，《周刊》與李春平的官司未見有新的公開報(bào)道，當(dāng)年承德市中級(jí)人民法院判決書所提及的對(duì)李春平“另案處理”的說(shuō)法顯然也沒有下文。記者在各種互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上對(duì)“李春平”進(jìn)行搜索，除開幾年前與李海濤案有關(guān)的那些事以外，讀到最多的都是他自2004年案發(fā)后的一樁樁慈善事跡。

至于李海濤，他長(zhǎng)時(shí)間淡出了人們視線，大多數(shù)人都以為他早已魂歸九天，談及他的時(shí)候，人們往往會(huì)伴有對(duì)司法部門的質(zhì)疑與不滿，大有“刑不上闊富”的感慨，有一位長(zhǎng)期從事公安工作的朋友甚至暗示記者：“李海濤落網(wǎng)只是揭開了中國(guó)文博第一大監(jiān)守自盜案的冰山一角！”其言下之意盡人皆知。

令人沒想到的是，四年后的2008年8月，《新華網(wǎng)》率先在互聯(lián)網(wǎng)上報(bào)道了一條數(shù)百字的短消息，讓所有關(guān)注李海濤案件的人坐了一回過(guò)山車。消息云：“承德特大文物盜竊案重審，主犯李海濤再判死刑……2004年8月18日，承德市中院以盜竊罪依法判處李海濤死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。李海濤不服，提出上訴。2007年2月12日，河北省高級(jí)人民法院將此案發(fā)回承德市中院重新審理，2008年5月18日，承德市人民檢察院再次將此案向承德市中院提起公訴。”

“李海濤還沒死？”此消息一經(jīng)報(bào)道，猶如朝一潭死水里又扔下了一顆炸彈，蕩起一連串漣漪。人們對(duì)李海濤是怎么“死而復(fù)活”的似乎并沒多大興趣，興奮點(diǎn)都集中到對(duì)中國(guó)司法部門這種少有的戲劇性行為的猜測(cè)上：“為什么長(zhǎng)達(dá)四年沒有對(duì)李海濤執(zhí)行死刑，而且秘而不宣？是不是法院有意進(jìn)一步搜集李春平的同案罪證？”

記者與人交談時(shí)，曾聽人把民眾對(duì)李春平的態(tài)度歸結(jié)為“仇富心理”，甚至認(rèn)為從不法渠道購(gòu)買文物的現(xiàn)象比比皆是，決非李春平一人，而大眾輿論卻偏偏對(duì)李春平多有苛求，似乎非要將李春平置于死地而后快，這樣未免有失輿論公正。

當(dāng)然，我聽到最多的還是人們對(duì)司法部門在這件事情上所持的態(tài)度提出質(zhì)疑，這部分人往往已經(jīng)不屑辯論法理，只憑一些簡(jiǎn)單的推斷就足以煽動(dòng)大眾常態(tài)性的弱者公憤：“為什么跟李海濤案有牽連的人都投進(jìn)了大獄，唯獨(dú)李春平安然無(wú)事？假若此人不是李春平，而是河南的農(nóng)民兄弟，恐怕早就去牢里吃大鍋飯了！”

2008年8月19日，中新社又發(fā)文：“震驚中外的河北承德特大文物盜竊案主犯李海濤再次向河北省高法提出上訴”。同時(shí)，記者還了解到，李海濤在上訴書里言及：他主動(dòng)交待了一些司法部門沒掌握到的事情，應(yīng)該從輕發(fā)落。

“死而復(fù)活”的盜者李海濤究竟又主動(dòng)向法院交待了什么？是否與李春平有關(guān)？對(duì)此，記者曾試圖向有關(guān)部門打聽，但都無(wú)果而終。同行中不少人擔(dān)憂：一旦終審判決下達(dá)，李海濤伏法，與本案有關(guān)的一切人和事將會(huì)重新被冰封雪凍起來(lái)。

還有許多人似乎并不想就李春平是否犯罪說(shuō)三道四，他們更加關(guān)注在犯罪主體符號(hào)以外的更多潛臺(tái)詞，想針對(duì)此案所折射出來(lái)的一些法理內(nèi)涵說(shuō)些什么、做些什么。可是，在至高無(wú)上的法律面前，我們又能說(shuō)些什么、做些什么呢？