這份報(bào)告是否收入在此,頗費(fèi)躊躇,尤對(duì)本院及清華,深感不宜,更抱愧于當(dāng)年出面邀請(qǐng)我任教的袁運(yùn)甫、劉巨德、杜大愷三位老師——然人之去留,外界喜作揣測(cè)議論,以致訛傳,于公于私,均非妥善,不如既有其事,明白為好——報(bào)告書(shū)于10月遞交后,院方校方即予約談挽留,情辭懇切,而本研究室六位學(xué)生,尚待就學(xué)兩年余,于2007年才能悉數(shù)畢業(yè),本人的教學(xué)名份與手續(xù)諸事,不可虛懸。經(jīng)協(xié)商,近日與院方再續(xù)教學(xué)合約兩年,其間,繼續(xù)承擔(dān)本研究室教學(xué)及春秋兩季各系大課,不再招生,不再兼本科教學(xué),迄至2007年,遂愿離職。僅此向院方校方的諒解與誠(chéng)意,脫帽致謝。 諸位院領(lǐng)導(dǎo)大鑒: 我在學(xué)校任教的續(xù)簽合同(2002年—2005年),到明年元月15 日將屆期終。據(jù)合同規(guī)定,如一方有變動(dòng)意向,應(yīng)在到期前九十天知會(huì)對(duì)方。經(jīng)過(guò)慎重考慮,我決定在合同到期之日,結(jié)束我在本院的教學(xué)。 以下是對(duì)此決定的說(shuō)明: 我之請(qǐng)辭,非關(guān)待遇問(wèn)題,亦非人事相處的困擾,而是至今不能認(rèn)同現(xiàn)行人文藝術(shù)教育體制。當(dāng)我對(duì)體制背后的國(guó)情漸有更深的認(rèn)知,最妥善的辦法,乃以主動(dòng)退出為宜?! ?/p> 五年期間,我的教學(xué)處處被動(dòng)而勉強(qiáng),而光陰無(wú)情,業(yè)務(wù)荒廢,我亟盼回到畫(huà)架前獨(dú)自工作,繼續(xù)做個(gè)體藝術(shù)家。 我深知,這一決定出于我對(duì)體制的不適應(yīng),及不愿適應(yīng)。國(guó)家的進(jìn)步在于:個(gè)人可以在某一事物上抱持不同的立場(chǎng)。我的離去,將中止對(duì)教學(xué)造成的浪費(fèi)?! ?/p> 目前,第四研究室兩位2001屆博士生剛畢業(yè),尚有2002屆與 2003屆在讀博士生各一名,2005年、2006年畢業(yè)。另外,今年招進(jìn)本研究室第一批研究生共四名,2007年畢業(yè)。我的請(qǐng)辭,與這六名學(xué)生的學(xué)業(yè)有所沖突,如何解決,愿在我退出的前提下,與領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商可行方式,恪盡己任?! ?/p> 茲付附件之一,是去年北京外辦轉(zhuǎn)請(qǐng)本院外辦要我書(shū)寫(xiě)的述職報(bào)告,經(jīng)已呈交,因所涉不包括今年,故略作補(bǔ)充。附件之二《教條與功利》,是前年應(yīng)本院研究所教改會(huì)議要求所寫(xiě),因?qū)懺诩~約休假期間,回國(guó)過(guò)了交稿期,迄未呈交,今原稿附上。附件之三《我對(duì)本院‘學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系報(bào)告’的意見(jiàn)》——這三份附件坦率陳述了我對(duì)教育體制與本院教學(xué)的質(zhì)疑,謹(jǐn)愿諸位對(duì)我請(qǐng)辭的理由有所了解。另有附件之四(近五年來(lái)學(xué)術(shù)活動(dòng)的粗略報(bào)告)及附件之五(關(guān)于遺留問(wèn)題),希請(qǐng)垂顧。 此報(bào)告,將同時(shí)呈交清華校方、外辦、人事辦各一份。我的職銜、工作、居留及醫(yī)療等證件,合同到期時(shí)將會(huì)上交,俾便注銷(xiāo)。目前借住的團(tuán)結(jié)湖教工宿舍,其入住性質(zhì)始終未獲解釋?zhuān)▍⒖锤郊澹螘r(shí)搬離,聽(tīng)候指示?! ?/p> 再次衷心感謝學(xué)院對(duì)我的重用與信賴(lài)。我與自己的職稱(chēng)實(shí)難匹配,深感慚愧。五年教學(xué)是我彌足珍貴的人生經(jīng)驗(yàn),雖以請(qǐng)辭告終,但我對(duì)本院與教學(xué)的感情,恐怕比諸位所能了解的更深。 預(yù)先感謝院校領(lǐng)導(dǎo)予以批準(zhǔn)。 此致 敬禮! 陳丹青 2004年10月15日 附一:呈本院外辦及北京外辦述職與感想(2000年—2004年) 清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院第四研究室 緣起 1999年歲闌,袁運(yùn)甫老師、劉巨德老師給我越洋電話,告知工藝美院與清華大學(xué)合并,并代表院領(lǐng)導(dǎo)熱誠(chéng)邀請(qǐng)我回國(guó)加盟清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院,同時(shí)轉(zhuǎn)致老前輩張仃先生與吳冠中先生的歡迎之意?! ?/p> 2000年2月正式報(bào)到,清華園陳書(shū)記、美院王院長(zhǎng)、張書(shū)記,及諸位副院長(zhǎng)熱情接待,清華外辦陳紅老師,院外辦張主任、苗老師一周內(nèi)攜我辦妥外籍人員駐京手續(xù)。此后人事關(guān)系歸屬外辦與人事處,年薪五萬(wàn),教學(xué)啟動(dòng)費(fèi)三十萬(wàn)?! ?/p> 同時(shí),學(xué)院在外事辦公室與我簽署了2000至2002年兩年任期的合約。2002年春合同到期,續(xù)簽2002至2005年合約三年?! ?/p> 教學(xué)狀況 院校合并,是清華自1952年“院系調(diào)整”以來(lái),全面恢復(fù)人文藝術(shù)學(xué)科的重要舉措。清華美院的成立,一時(shí)為八大高等美術(shù)學(xué)院所矚目。 到任不久,學(xué)院宣布開(kāi)設(shè)美術(shù)專(zhuān)業(yè)博士生課程,此舉不但在國(guó)內(nèi)美術(shù)教育是屬首創(chuàng),在世界范圍同類(lèi)專(zhuān)業(yè)中亦屬罕見(jiàn)。為此,學(xué)院于3月間成立四所純藝術(shù)教學(xué)研究室,分別由吳冠中、張仃、袁運(yùn)甫諸位*領(lǐng)銜,本人則主持第四研究室。吳、張、袁三位先生德高望重,育人無(wú)數(shù)。我初涉教學(xué),尚無(wú)寸功,而學(xué)院予以破格,委此重任,唯慚愧銜命,鄭重其事。 本研究室研究方向,初定“當(dāng)代架上繪畫(huà)研究”,前年易為“當(dāng)代架上繪畫(huà)與圖像文化比較研究”?! ?月,全國(guó)首屆藝術(shù)學(xué)院博士生招生在本院舉行,是本人第一次招生經(jīng)驗(yàn)。二十四位各地考生中,五名入圍,然因外語(yǔ)不過(guò)關(guān)而擱置。院方為支持本人首次招生計(jì),經(jīng)研究生院陳院長(zhǎng)同意,以博士課程訪問(wèn)學(xué)者名義,招入五位學(xué)生?! ?/p> 2001年,五位訪問(wèn)學(xué)者完成博士論文選題,為轉(zhuǎn)為正式博士生,外語(yǔ)考試再度失敗,結(jié)業(yè)離校?! ∈悄甑诙尾┦可荚嚕珖?guó)共二十二名考生,正式錄取兩名博士生、訪問(wèn)學(xué)者兩名。同年,首次接受研究生報(bào)考,約八人,無(wú)一通過(guò)兩課考試。
2002年,第三次博士生考試,二十名考生,正式錄取一名,并訪問(wèn)學(xué)者三名。第二次研究生報(bào)考,約十九人,一名以業(yè)務(wù)最高分(90分)入圍,因外語(yǔ)政治各差一分,經(jīng)向院校申請(qǐng)通融無(wú)效,未予錄取。 2003年,第四次博士生考試,考生十八名,正式錄取一名。第三次研究生報(bào)考,全國(guó)十九名考生,上年度同一考生仍以最高分入圍,再次因外語(yǔ)分?jǐn)?shù)不過(guò)關(guān),未能錄取?! ?/p> 截至目前,本研究室共兩名博士生畢業(yè),兩名博士生在讀,2004年首次招入四名研究生?! ?/p> 本科生教學(xué),則本人負(fù)責(zé)繪畫(huà)系各屆每學(xué)期素描課、油畫(huà)人體課各四周。另由教務(wù)處安排每學(xué)期開(kāi)講四堂大課,每堂四小時(shí),各系各專(zhuān)業(yè)同學(xué)均可選聽(tīng),每講滿(mǎn)員。2001年至2004年,講題分別如下: “歐美當(dāng)代藝術(shù)比較” “繪畫(huà)、影像與西方觀看傳統(tǒng)” “架上繪畫(huà)與設(shè)計(jì)藝術(shù)的關(guān)系” “世界范圍反現(xiàn)代化思潮與文化守成主義” “藝術(shù)史與傳播史的關(guān)系” “藝術(shù)贊助史與藝術(shù)功能史” 教學(xué)方法 人文藝術(shù)學(xué)科既有的學(xué)術(shù)行政化,越管越嚴(yán),教學(xué)品質(zhì)越來(lái)越可疑,此一體系雖便于管理,但與“人”,與“文化”,處處發(fā)生尖銳而深刻的沖突。 我不相信現(xiàn)行考試制度,不相信教學(xué)大綱,不相信目前的排課方式,不相信藝術(shù)學(xué)生的品質(zhì)能以“課時(shí)”與“學(xué)分”算計(jì)——但我不得不服從規(guī)定——釋放個(gè)性,回到直覺(jué),摒斥教條,遵循藝術(shù)規(guī)律,曾經(jīng)是民國(guó)、“*”前、改革開(kāi)放初期等階段藝術(shù)教育取得顯著成果的歷史經(jīng)驗(yàn)。然而有目共睹:這些傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)在今日藝術(shù)教學(xué)中已經(jīng)全面喪失。 我個(gè)人無(wú)法改變這一事實(shí),唯在本研究室教學(xué)中,以“個(gè)案處理”的原則,根據(jù)每位同學(xué)個(gè)人情況的總和與細(xì)微的表現(xiàn),在教學(xué)中務(wù)使知識(shí)面盡可能擴(kuò)大,教學(xué)點(diǎn)盡可能具體。 這樣的教學(xué)難以體現(xiàn)在教案文本上,難以在工作總結(jié)中表述,在我奉命填寫(xiě)的所有表格中,完全無(wú)法體現(xiàn)我的教學(xué)思想與教學(xué)后果。 藝術(shù)教學(xué)是非功利的,非程序性的,是具體而微、隨時(shí)隨地在每位學(xué)生、每個(gè)階段,甚至每件作品中尋求當(dāng)下的溝通、指涉、領(lǐng)悟。這一隨機(jī)的過(guò)程——而不是預(yù)定的程序——重視體驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn),問(wèn)題與可能性,激發(fā)好奇心與熱情,并以此檢驗(yàn)學(xué)生的智能與品性:它開(kāi)放給未知,落實(shí)為個(gè)人。 學(xué)院教育不是向上負(fù)責(zé),而是對(duì)藝術(shù)、對(duì)學(xué)生個(gè)人負(fù)責(zé)。不幸的是,當(dāng)今學(xué)院教育的通則與本質(zhì),是向上負(fù)責(zé)。 嚴(yán)格地說(shuō),我與每位學(xué)生不是師生關(guān)系,不是上下級(jí)關(guān)系,不是有知與無(wú)知的關(guān)系,而是盡可能真實(shí)面對(duì)藝術(shù)的雙方。這“雙方” 以無(wú)休止的追問(wèn)精神,探討畫(huà)布上、觀念上、感覺(jué)上,以至心理上的種種問(wèn)題。那是一種共同實(shí)踐,彼此辯難的互動(dòng)過(guò)程,它體現(xiàn)為不斷的交談,尋求啟示,提出問(wèn)題,不求定論,有如禪家的公案,修行的細(xì)節(jié)。 它絕對(duì)不是量化的。分?jǐn)?shù)、獎(jiǎng)項(xiàng)、規(guī)章、表格,不是它的目的。它因人、因事、因問(wèn)題而異。它追求教學(xué)的真實(shí)性,而不是程序化,它落實(shí)為個(gè)人品質(zhì)的提升,而不是考試分?jǐn)?shù)。因此,它在當(dāng)前的教學(xué)體制中是困難的,孤立的,不討好的,無(wú)法被教條證實(shí),難以體現(xiàn)為可比的成果。 遠(yuǎn)溯希臘時(shí)期蘇格拉底式教育與詭辯派教育的沖突,前者重視知識(shí)與品格,后者重視權(quán)力與實(shí)用??杀氖?,目前文科教育的種種政策限定,決定了人文藝術(shù)教學(xué)*裸的形式主義與功利主義。 我與現(xiàn)行教育體制抱有深刻的歧異。在人文藝術(shù)學(xué)科,人才是無(wú)法培養(yǎng)的,沒(méi)有人能夠夸耀并保證在學(xué)院中培養(yǎng)出真正的藝術(shù)家,但學(xué)院教育應(yīng)該,也能夠達(dá)到這樣一種起碼的要求,即確立一位藝術(shù)學(xué)生葆蓄終生的品格,這品格,就是前清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院大師陳寅恪寫(xiě)在七十年前的名句: “獨(dú)立之人格,自由之思想?!?/p> 招生與教學(xué)感想 自2000年任教以來(lái),我的教學(xué)實(shí)踐及社會(huì)活動(dòng),大致有正面與負(fù)面兩類(lèi)感觸,茲據(jù)實(shí)陳述如下: 正面——清華“長(zhǎng)江計(jì)劃”,是新世紀(jì)中國(guó)教育改革的措施之一,魄力大,投入重,期望高。特聘教授多數(shù)是外籍華裔,屬改革開(kāi)放后出國(guó)的中壯年專(zhuān)業(yè)人員,眼界開(kāi)闊,知識(shí)結(jié)構(gòu)大幅度更新,又大致是“*”一代,兼具使命感、責(zé)任感、歷史感,及民族情懷,歸國(guó)投效,遠(yuǎn)溯二十年前留學(xué)大潮,近收改革開(kāi)放之效,今推想此舉,此其時(shí)也。 清華與工美合并,則體現(xiàn)國(guó)家在高等院校扶助拓展人文藝術(shù)、瞻望國(guó)際文化大勢(shì)的良苦用心。 就我個(gè)例而言,去國(guó)近二十載,國(guó)中文化形勢(shì)與文化環(huán)境,誠(chéng)與過(guò)去不可同日而語(yǔ)。在藝術(shù)創(chuàng)作及學(xué)術(shù)研究中,過(guò)去的政治鉗制、狹隘的美學(xué)觀、單元的創(chuàng)作格局,大幅度改變。院方對(duì)我的教學(xué)不予干涉,并在可能的情況下,及時(shí)支持。而同事、同行與不同專(zhuān)業(yè)間的充分尊重,彼此寬容,以至對(duì)新學(xué)院教學(xué)規(guī)劃的共同熱情,都使我切實(shí)感受到改革開(kāi)放在文藝領(lǐng)域及藝術(shù)學(xué)院內(nèi)的深刻變化。 負(fù)面—在教學(xué)實(shí)踐中,我的困擾與無(wú)奈,來(lái)自國(guó)家現(xiàn)行教育體制及種種教條。其癥結(jié),大致如下:
應(yīng)試文化的深刻積弊,已有社會(huì)的長(zhǎng)期共識(shí),不多說(shuō)。而考試制度中,尤以人文藝術(shù)學(xué)科的外語(yǔ)考試、政治考試,嚴(yán)重滯礙并扭曲藝術(shù)教育的品質(zhì)與性質(zhì)。前者無(wú)視人文藝術(shù)學(xué)科的教育規(guī)律與成才規(guī)律,既徒具形式,又有效地削弱藝術(shù)學(xué)生起碼的中文水準(zhǔn),觀諸歷屆落選博士碩士考生試卷,此舉已在事實(shí)上持續(xù)造成考生文化素質(zhì)的直線下降。后者公然違背*主義及*思想,對(duì)于清華大學(xué)兩大傳統(tǒng),即“行勝于言”及陳寅恪提出的“獨(dú)立之人格,自由之思想”,更是深刻的諷刺。 以上意見(jiàn),我曾數(shù)次以書(shū)面及口頭方式,對(duì)院領(lǐng)導(dǎo)和清華書(shū)記、校長(zhǎng)坦率直陳。以“兩課”分?jǐn)?shù)作為首要取舍標(biāo)準(zhǔn),學(xué)術(shù)尊嚴(yán)蕩然,人文藝術(shù)及其教育不可能具備起碼的前提,創(chuàng)建世界一流大學(xué),實(shí)屬妄談。 由于此一政策的長(zhǎng)期施行,人文藝術(shù)教育表面繁榮(如擴(kuò)招、創(chuàng)收、增加學(xué)術(shù)科目、重視論文等等)而實(shí)則退步(如教師、學(xué)生素質(zhì)持續(xù)減低,教學(xué)品質(zhì)與學(xué)院信譽(yù)持續(xù)貶值),“有知識(shí)沒(méi)文化”, “有技能沒(méi)常識(shí)”,“有專(zhuān)業(yè)沒(méi)思想”,是目前藝術(shù)學(xué)生普遍狀況,事實(shí)上,新世紀(jì)藝術(shù)學(xué)生的整體水準(zhǔn),甚至不如“*”時(shí)期。 而人文藝術(shù)教育的量化管理,集中反映出學(xué)術(shù)行政化帶來(lái)的后患。此亦北大近期決意實(shí)施改革的總背景,然而治標(biāo)不治本:不施行,現(xiàn)狀難以突破,施行,則勢(shì)必重復(fù)歷次治標(biāo)不治本的改革,形成更為盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的畸形教育結(jié)構(gòu)。 本人不是教育學(xué)專(zhuān)家,以上感觸,來(lái)自教學(xué)第一線的實(shí)踐,而院中同事,俱抱同感。鑒于中國(guó)國(guó)情,鑒于人口基數(shù)與社會(huì)現(xiàn)實(shí),現(xiàn)行政策有其不得不然之處,但人文與藝術(shù)將長(zhǎng)期蒙受其弊。本人唯自知不能改變現(xiàn)狀于萬(wàn)一,故聊作紙上空談,在教學(xué)工作中,則恪盡己能,維持現(xiàn)狀而已。 總結(jié) 我在學(xué)院的教學(xué)是有價(jià)值的,我因此認(rèn)識(shí)到國(guó)家在改革開(kāi)放后的新局面與新問(wèn)題。我對(duì)教育體制的持續(xù)批評(píng),出于對(duì)人文狀況的操切之心。我不愿混飯吃,也不知道怎樣違背自己的性格。 這所學(xué)院讓我感到親切。我喜愛(ài)70年代出生的在校學(xué)生,他們甚至比我的孩子還年輕。我堅(jiān)信他們是塑造未來(lái)的一代,因?yàn)榍啻豪響?yīng)勝過(guò)體制。 我對(duì)自己的教學(xué),仍是“慚愧”二字。我在課外的大量時(shí)間無(wú)保留開(kāi)放給本研究室,本系,以至其他專(zhuān)業(yè)的學(xué)生,并從中獲益匪淺。 我有幸作為一位本院的教師,在專(zhuān)業(yè)以外更廣泛的領(lǐng)域表達(dá)我對(duì)文化的認(rèn)知,我知道,外界認(rèn)同我乃因?qū)W院的聘用。這聘用的理由,或許因?yàn)槲以谟蛲獾难劢?,但我確定,這理由,還因?yàn)槲译m然不是一位中國(guó)公民,但我是中國(guó)人。 中國(guó)人重世故。我的世故僅限于禮貌的層面,但我至今沒(méi)有學(xué)會(huì)在表格上,或按照教條指定的方式,陳述“成績(jī)”:那是對(duì)體制的確認(rèn),而不是對(duì)學(xué)術(shù)道德及其規(guī)律的確認(rèn)。我今服務(wù)于這所學(xué)院的價(jià)值,以及我微乎其微的服務(wù)本身,遠(yuǎn)不如這所學(xué)院選擇我的價(jià)值:這選擇證實(shí)了國(guó)家的良性變化,在這變化的戲劇性環(huán)節(jié)中,我愿意充任一件可被暫時(shí)利用的小小的標(biāo)本。 2003年10月寫(xiě)成,2004年10月補(bǔ)正 附二:教條與功利 今日藝術(shù)教育及本院教學(xué)感觸 歸國(guó)教學(xué)三年,承院方與同儕善待扶持,本人雖不勝任而能相處愉快。今國(guó)家富強(qiáng),大環(huán)境空前良好,唯教育現(xiàn)狀與大環(huán)境差異甚巨。走訪南北各校,兼以教學(xué)四期,初識(shí)國(guó)中當(dāng)代藝術(shù)教育套路,其間有所為,有所難為,希望大,問(wèn)題亦大,是故,每在會(huì)議桌上直陳所想,意見(jiàn)峻急,念院方雅量,以禮聽(tīng)之。今遵囑書(shū)面議論教學(xué)端緒,試以“考試政策”為面,“本院教學(xué)”為點(diǎn),陳述教育事業(yè)前所未有的“功利主義”與“教條主義”——我自知以下意見(jiàn)無(wú)非空談,故僅謂之為“感觸”而已。 考試政策 春夏之交,永善老師與我被叫到校部開(kāi)會(huì),是清華前書(shū)記賀女士懇切聽(tīng)取人文藝術(shù)學(xué)院意見(jiàn)陳述。我僅提一條:“兩課”考試制傷害人文藝術(shù)教育甚巨,不廢不改,“人文藝術(shù)”一詞,形同虛設(shè)。我對(duì)賀書(shū)記說(shuō):清華的傳統(tǒng)與精神,一則,是中央草坪“行勝于言” 碑,一則,乃王國(guó)維自沉紀(jì)念碑后陳寅恪所撰“獨(dú)立之人格,自由之思想”是也。今全國(guó)大學(xué)生必須人人過(guò)關(guān)的所謂“政治考試”,是對(duì)清華歷史的莫大諷刺與背逆。 “政治考試”置人格品德于不顧,其后果,僅述極端個(gè)案,即發(fā)生清華高才生以化學(xué)藥水攻擊動(dòng)物園狗熊奇案。此案雖屬例外,然為清華九十年所無(wú)有。該生學(xué)業(yè)優(yōu)良,必通過(guò)“政治考試”,但不知怎樣“做人”——“教育”而一至于此,尚復(fù)何言。 據(jù)《北京青年報(bào)》載,國(guó)家決定以西城區(qū)小學(xué)做試點(diǎn),廢除“政治”課(據(jù)此而知,連小學(xué)生也要學(xué)“政治”),改以“品德”取試見(jiàn)教,此正本清源之舉,善莫大矣。大學(xué)考試怎么辦?具體意見(jiàn),我已在本院“教學(xué)前瞻”會(huì)議發(fā)言稿有所闡述。要之,大學(xué)是葆蓄人文傳統(tǒng),承續(xù)文化命脈的場(chǎng)所,此乃常識(shí)。故政治考試不廢,中國(guó)人文藝術(shù)教育無(wú)非擺設(shè),休想躋身世界一流大學(xué)。 再就是人文藝術(shù)學(xué)科的外語(yǔ)考試制。去年我已在上?!端囆g(shù)世界》為文細(xì)數(shù)其謬,痛陳其弊,若學(xué)院同意,愿再發(fā)表。要言之:一、藝術(shù)學(xué)生掌握外語(yǔ)有益國(guó)際交流者,純屬神話。二、今日大學(xué)生國(guó)文水準(zhǔn)每況愈下,思之令人驚心,今欲起救,追之晚矣。蓋國(guó)文者,國(guó)之文化命脈所系,國(guó)文不通,學(xué)生知識(shí)水準(zhǔn)、文化修養(yǎng)、人格品質(zhì)必混沌衰蔽,國(guó)文不良,則外語(yǔ)也必不良,此亦常識(shí)而已,我考試政策而竟公然罔顧之。
但我深知“國(guó)情”淵源,非如此,難以維持局面,故“兩課” 緊箍咒的實(shí)質(zhì),乃是“權(quán)力”,不是“知識(shí)”,更不是“教育”。茲將當(dāng)今教育體制種種表面文章與嚴(yán)格措施刪繁就簡(jiǎn),不過(guò)四句話: 將小孩當(dāng)大人管,將大人當(dāng)小孩管。 簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化,復(fù)雜的事情簡(jiǎn)單化。 三年來(lái),我同全體學(xué)生一樣,唯屈從而已,不是所謂“責(zé)任教授”,因無(wú)教育之責(zé)可負(fù)——我對(duì)所有考生只關(guān)照一句話:好好準(zhǔn)備“政治”與“外語(yǔ)”,余皆次要。至于“振興人文傳統(tǒng)”、“開(kāi)拓知識(shí)結(jié)構(gòu)”、“與國(guó)際接軌”、“不拘一格培養(yǎng)人才”云云,實(shí)屬夢(mèng)囈,我不相信。 另一考試怪圈緣自中國(guó)當(dāng)代美術(shù)教育史,實(shí)亦無(wú)以復(fù)加的教條主義,即千人一面的“素描考試”。因“前瞻性”會(huì)議發(fā)言已詳談,不贅。幸本院領(lǐng)導(dǎo)似有考慮之意,唯靜待試行新的考試方法。 本院教學(xué) 工藝美院有自己光榮的歷史。合并而轉(zhuǎn)型,院方殫精竭慮,實(shí)有諸多大為難在,因領(lǐng)導(dǎo)同樣受制于*條條框框,又須迎對(duì)社會(huì)巨變帶來(lái)的重重問(wèn)題,今僅就本院上下關(guān)心的教學(xué)現(xiàn)狀,撮要議論三點(diǎn):教學(xué)品質(zhì)、學(xué)院氣氛、繪畫(huà)系前途。 教學(xué)品質(zhì)——“*”前及80年代,工美人才輩出,有目共睹。90年代迄今,全國(guó)藝術(shù)學(xué)院教學(xué)品質(zhì)持續(xù)下降,此也有目共睹,實(shí)非工美一家為然,其中或有以下原委可資探討: 一、藝術(shù)學(xué)生向以才具高低為取舍,招生失利,余皆被動(dòng)。十年來(lái)社會(huì)價(jià)值觀丕變,生源品質(zhì)日見(jiàn)蕪雜,晚近教條盛行,招生過(guò)程已成“汰優(yōu)”之勢(shì),而招生政策猶如雪上加霜,催之惡化也。 二、工美為歷史所囿,教學(xué)務(wù)求其“實(shí)用”,以合并后辦學(xué)新要求看,遂有教學(xué)品質(zhì)褊狹滯后之虞。 三、藝術(shù)與設(shè)計(jì)教學(xué)為90年代全社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)意識(shí)所裹挾,學(xué)生普遍心態(tài)是圖實(shí)利,謀職業(yè),學(xué)風(fēng)學(xué)業(yè)轉(zhuǎn)趨庸俗化,實(shí)用化?! ?/p> 四、對(duì)外開(kāi)放愈廣愈速,西方訊息大量涌入,技藝、觀念、媒材、功能,均非昔時(shí),而藝術(shù)教育的歷史包袱一時(shí)難卸,新舊交作,自不免應(yīng)對(duì)失據(jù),教學(xué)中的整體知識(shí)結(jié)構(gòu)亦必失衡?! ?/p> 五、世界范圍大趨勢(shì),乃科技主義實(shí)用主義壓抑人文主義理想主義,中國(guó)是“發(fā)展中”國(guó)家,“科技至上”的國(guó)家功利主義因之尤急、尤偏、尤甚。人文藝術(shù)及其教育于今日國(guó)情僅屬裝點(diǎn)門(mén)面,怠無(wú)實(shí)質(zhì)可言,此狀,為五四運(yùn)動(dòng)近百年來(lái)所僅見(jiàn)?! ?/p> 六、功利心態(tài)勢(shì)成主流,學(xué)術(shù)*弄虛作假乃為常態(tài)。其后果,是有效扭曲教育功能,持續(xù)敗壞學(xué)術(shù)道德,動(dòng)搖學(xué)院的超然立場(chǎng),其形態(tài),是教育界權(quán)力游戲潛規(guī)則與龐大行政勢(shì)力網(wǎng)?! ?/p> 七、教育產(chǎn)業(yè)化,必致學(xué)院公司化。此為大勢(shì),無(wú)可厚非。然在教育宗旨與學(xué)院經(jīng)營(yíng)、人文理想與經(jīng)濟(jì)效益之間,必起深刻沖突,就現(xiàn)狀看,問(wèn)題叢生,后果堪虞。 八、或因以上諸因,遂有管理考核教育者及受教育者的種種政令教條出籠,繁復(fù)嚴(yán)厲,不假情面,看似“對(duì)癥下藥”,無(wú)奈我“國(guó)情”者實(shí)乃“藥”、“癥”同體,循環(huán)助長(zhǎng),幾成“道高一尺,魔高一丈”之勢(shì)。此一悖論與怪圈,亦見(jiàn)于藝術(shù)教育,因其規(guī)律在“藥、癥”之間橫遭偷換,兼以強(qiáng)扭硬掰,前述“外語(yǔ)考試”看似冠冕堂皇,實(shí)則粗暴侵害人文藝術(shù)教育者,即其一端?! ?/p> 以上,僅第二點(diǎn)受限于本院歷史,合并后理應(yīng)樂(lè)觀,徐圖改善,而一、三、四、五、六、七點(diǎn),悉因社會(huì)大勢(shì)使然,第八點(diǎn)自上而下,莫可奈何也?! ?/p> 要之,當(dāng)今學(xué)院是產(chǎn)業(yè),教職是飯碗,凡此種種,均與學(xué)問(wèn)之道無(wú)涉,人文狀況魂魄離失,偽學(xué)術(shù)當(dāng)?shù)?,乃屬必然,所謂“教學(xué)品質(zhì)”,說(shuō)句實(shí)話:要保持工美原有水準(zhǔn)于不墜,誠(chéng)屬不易,想要更好,短期內(nèi)既不可能,也不現(xiàn)實(shí)?! ?/p> 近期教改種種“藥方”,如聘用制、學(xué)分制、廢除畫(huà)種專(zhuān)業(yè)、增添選修課目等等,均移自西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。然實(shí)行易,見(jiàn)效難,因西方體制背后的深層結(jié)構(gòu)——學(xué)術(shù)自主、教育私立、市場(chǎng)機(jī)制等—— 中國(guó)無(wú)一具備,僅片面引進(jìn)“教條”,一相情愿強(qiáng)求,遂不免效顰畫(huà)虎,兩皆不似。而國(guó)中前五十年文化斷層、教育滯后、行政結(jié)構(gòu)尾大不掉、知識(shí)儲(chǔ)備淺薄寡陋等歷史包袱,并無(wú)本質(zhì)改換,兼以前述“藥、癥”同體之效,諸般教條如急火猛藥,過(guò)猶不及,尤添病源,以致原本針對(duì)現(xiàn)實(shí)的政策,嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí),甚至惡化現(xiàn)實(shí),連國(guó)中藝術(shù)教育本來(lái)那點(diǎn)可憐的經(jīng)驗(yàn)亦告涸竭見(jiàn)底,就我所知,自然科學(xué)教育現(xiàn)狀同樣弊端百出,其內(nèi)情,誠(chéng)不足為外人道也。 對(duì)照國(guó)家大勢(shì),以上狀況或許是轉(zhuǎn)型期必須付出的痛苦代價(jià)。是故,當(dāng)代藝術(shù)學(xué)院承受著學(xué)院本身難以承受的難局,要維系教育宗旨及文化藝術(shù)的雙重純度,本院自身的操守與掙扎,其效甚微, 實(shí)有待于全社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程,逐步改良,逐漸完善——平心而論,本院未見(jiàn)公然的*混亂,可謂氣象澄清。而合并后本應(yīng)占盡優(yōu)勢(shì),然教學(xué)局面何以迄今滯悶難開(kāi)? 就本院現(xiàn)狀看,校內(nèi)與社會(huì)的整體文化資源,兩皆窘迫——我們究竟側(cè)重“專(zhuān)業(yè)技藝”的傳授?還是更新觀念、拓展視野、使學(xué)生更其博識(shí)?觀今之教學(xué),以上二者,無(wú)論是有所兼顧還是有所偏重,均不得要領(lǐng)——此題甚大,故長(zhǎng)話不能短說(shuō)。要之:教條與教改所期望者,懸之過(guò)高,既迫于文化大勢(shì),又昧于文化大勢(shì)。此亦非工美一家為然。新世紀(jì)藝術(shù)教學(xué)的大是非大方向,各校主事者均難出以鮮明的闡發(fā),宏觀的把握,唯競(jìng)相改善硬件,擴(kuò)招創(chuàng)收,取其表面繁華與經(jīng)濟(jì)實(shí)效而已——故清華校長(zhǎng)梅先生名言“大學(xué)之謂非大樓也,乃有大師之謂也”,而今日大學(xué)唯大樓競(jìng)起,“建設(shè)”遙遙領(lǐng)先于“教學(xué)”,其品質(zhì)的“今不如昔”、“一代不如一代”,早已是公認(rèn)的事態(tài)。
鑒于此,唯一可資點(diǎn)綴門(mén)面的權(quán)宜之計(jì),即抓緊“尖子”的培養(yǎng)。然進(jìn)入21世紀(jì)的中國(guó)藝術(shù)學(xué)院,藝術(shù)的地位卻易主為賓,不倫不類(lèi):本院規(guī)矩,是“兩課”成績(jī)差之一分也必拒絕,表格則公然以“兩課”分?jǐn)?shù)居首,業(yè)務(wù)為最次要。本末倒置一至于此,豈非咄咄怪事?教學(xué)則以填表與量化為指歸,罔顧學(xué)術(shù),形同兒戲,而詢(xún)之周?chē)?,?jiàn)怪不怪——反觀人文藝術(shù)教育百年歷史,感慨多端:文化得勢(shì),即亂世也人才輩出(如軍閥時(shí)期之北大清華,抗戰(zhàn)時(shí)期之西南聯(lián)大,甚至院校關(guān)閉的“*”期間),若教條橫行,則盛世也學(xué)風(fēng)蕩然(如90年代迄今)。昔“國(guó)學(xué)研究院”梁王陳趙諸先賢,昔創(chuàng)建中美浙美徐悲鴻、林風(fēng)眠諸大師,若其親臨視看,諒必啼笑皆非?! ?/p> 無(wú)奈今日是急功近利的時(shí)代,是推行量化不問(wèn)品質(zhì)的時(shí)代。學(xué)分便于劃一,管理是為實(shí)用,教學(xué)核算利潤(rùn),學(xué)府等同公司。凡此種種雖與文化藝術(shù)皆反其道,但確乎適應(yīng)人口眾多素質(zhì)低下等教育國(guó)情。故每須提醒自己:認(rèn)清現(xiàn)實(shí),體念當(dāng)局苦衷——職稱(chēng)、換屆、住房、薪資、解聘、查崗等等才是切實(shí)的校務(wù),成績(jī)便于上報(bào)、關(guān)系必須平衡、學(xué)生不能出事、教育不能出格,方為辦學(xué)的底線。至于培養(yǎng)人才之謂,純屬葉公好龍,殊不可當(dāng)真是也?! ?/p> 此所以當(dāng)今藝術(shù)學(xué)院不再激揚(yáng)文化,帶動(dòng)風(fēng)潮——后“*” 之初,誠(chéng)工美黃金時(shí)段,人才遍于全國(guó),影響延十?dāng)?shù)年之久。90年代以來(lái),中國(guó)有活力的藝術(shù)均在體制之外,偶出人才,其模式也必墻內(nèi)開(kāi)花,墻外結(jié)果:校園教條捆綁,豈可與校外生機(jī)社會(huì)大勢(shì)相較量。文化規(guī)律者,柔弱而剛強(qiáng),教條可使藝術(shù)憔悴,而形勢(shì)可使教條黯然——奈何形者勢(shì)者,今不在學(xué)院矣?! ?/p> 學(xué)院氣氛——教學(xué)品質(zhì)與學(xué)院氣氛互為因果,以上諸因,必致藝術(shù)氣氛欲振乏力。仍以本院為例,尚可從理工與藝術(shù),行政與教學(xué),學(xué)院與學(xué)生三組關(guān)系扼要議論之: 一、“藝術(shù)教學(xué)”與“理工模式”的深刻沖突,全國(guó)同業(yè)恐怕以本院為最尖銳,其狀甚多,茲不一一。昔有“秀才遇見(jiàn)兵,有理說(shuō)不清”之嘆,今則文科“秀才”面對(duì)理科“秀才”,學(xué)術(shù)地位久居其下,“理屈”而“辭卑”,彼一“內(nèi)行”支配此一“內(nèi)行”,其狀,猶較“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”更其乖謬荒誕,誠(chéng)“教育國(guó)情”一大奇觀也。然前有清華“國(guó)學(xué)研究院”的卓然獨(dú)立,足可緬懷,今有清華園體育教學(xué)的另類(lèi)政策,足資借鑒——今日體育健兒的體能與政治價(jià)值,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于藝術(shù)家的心靈與精神價(jià)值——然據(jù)我所知,清華園領(lǐng)導(dǎo)始終理解并呼喚藝術(shù)教學(xué)的特殊性規(guī)律性,關(guān)鍵看本院決策。本院與清華固然是上下級(jí)行政關(guān)系,然理工與藝術(shù)是領(lǐng)導(dǎo)被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系還是平行的文化關(guān)系?此二者不清不明,何“氣氛”之有? 二、為貫徹前述教條,各?!肮芾怼敝赜凇皩?zhuān)業(yè)”,“行政”支配“教學(xué)”,如此主從易位,則“行政管理”井然有序,“教學(xué)氣氛” 自亦低抑徘徊——我的教學(xué)體驗(yàn),是“藝術(shù)主張”未遇任何干涉,尚稱(chēng)主動(dòng),“教學(xué)程序”則處處聽(tīng)命于指令,步步被動(dòng)——教師尚且被動(dòng),學(xué)生可想而知,何“氣氛”之有? 三、學(xué)校的主人,學(xué)生也。學(xué)生活躍,則氣氛活躍,反之亦然。就我所見(jiàn),本院學(xué)生在教學(xué)中始終是缺席者,沉默者,唯考試交錢(qián),順應(yīng)教條而已。如前述,社會(huì)的功利觀,應(yīng)試文化的惡性循環(huán),加上管理教條節(jié)節(jié)收緊,已長(zhǎng)期磨損大學(xué)生的朝氣、銳氣、志氣與青春活力,當(dāng)今藝術(shù)學(xué)生精神、心理,乃至智能,普遍壓抑被動(dòng),而其集體性格是實(shí)用主義與機(jī)會(huì)主義。本院因?qū)嵱妹佬g(shù)的長(zhǎng)期歷史,藝術(shù)氛圍原已匱乏,今受制于前述劣勢(shì),所謂“氣氛”者,更是何從談起?! ?/p> 平心而論,本院上下對(duì)此均有認(rèn)識(shí),決意起衰振弊,開(kāi)會(huì)不斷,然莫不止于書(shū)面與桌面。時(shí)代不同了。五六十年代深植人心的理想主義與獻(xiàn)身精神,80年代全國(guó)上下的思考熱潮與知識(shí)渴求,均使藝術(shù)院校教學(xué)氣氛興盛于一時(shí)。以文化形態(tài)學(xué)論,相對(duì)“瘋狂”的“革命”時(shí)代,有惠于藝術(shù),相對(duì)“理性”的“秩序”時(shí)代,有損于藝術(shù)。此中得失,或在國(guó)家轉(zhuǎn)型與人文藝術(shù)之間難以兼顧,難以平衡。我對(duì)此現(xiàn)象,遠(yuǎn)程內(nèi)抱以有限樂(lè)觀,其近程與現(xiàn)狀,則十二分悲觀。 繪畫(huà)系前途——工美易名,乃“純藝術(shù)教學(xué)”在本院開(kāi)新紀(jì)元之始。此亦遠(yuǎn)程內(nèi)可持有限樂(lè)觀之舉。然觀以近程,合并后的純藝術(shù)教學(xué)遠(yuǎn)不及預(yù)期。具體說(shuō)來(lái),也有三點(diǎn)可資議論: 其一,易名易,易性難。本院繪畫(huà)系師生占全院極少數(shù),而工美辦學(xué)思維慣性,一時(shí)難易,兼以本院教程單方面模擬“清華模式”,繪畫(huà)系尚屬草創(chuàng),即為種種教條抑制阻難,進(jìn)退失據(jù),莫知所從。去年制定人體課程唯準(zhǔn)許一周兩天,為全國(guó)繪畫(huà)教學(xué)史所無(wú),各校詫怪而傳為笑談,雖即改動(dòng),然前述思維慣性宛然俱在。是故,繪畫(huà)系之開(kāi)辟僅屬添一科目,對(duì)外有“清華”大牌,看似強(qiáng)項(xiàng),對(duì)內(nèi)則名不副實(shí),十足弱項(xiàng),與其他科系、其他學(xué)院相較,差異顯著?! ?/p> 其二,上述情形猶在情理之中,有待漸變,而被強(qiáng)行納入“清華模式”的純繪畫(huà)教學(xué)自必先天不良后天失調(diào),更兼中美、國(guó)美等名校優(yōu)勢(shì),高品質(zhì)生源原已稀缺難求,即便來(lái)者有意,十九為“清華模式”儼然拒絕,令人望而卻步。而院校雙方唯以核對(duì)“兩課” 分?jǐn)?shù)為能事,誠(chéng)不知所期者何?蓋清華向以不拘一格拔取“專(zhuān)才” 為能事,何以新納美院,本意乃扶持純藝術(shù)教學(xué),而竟出此下策?如此,追趕“世界一流”純屬說(shuō)夢(mèng),即敬陪京都藝術(shù)院校之末座,也難上加難。
其三,歸根結(jié)底,所謂“純藝術(shù)”者,從概念到形態(tài),日新月異,變化劇烈,在今日世界文化大局中正處于空前融會(huì)交叉的曖昧狀態(tài)?!八囆g(shù)教育”更無(wú)現(xiàn)成固定的指歸與標(biāo)高,茲事體大,不及詳說(shuō),可說(shuō)者,是應(yīng)趕緊全方位解放思想,放手教學(xué),以“無(wú)為而治”治之,始為上上策。而本院虛擬之“清華模式”,皆反其道,所訂教學(xué)大綱及課程設(shè)置,掛學(xué)術(shù)之名,行行政之實(shí),徒以名目繁多為快事,誠(chéng)“偽學(xué)術(shù)”伎倆是也?! ?/p> 要之,繪畫(huà)系教學(xué)是本院最為脆弱而扭曲的一環(huán),假以年月,或許有所改觀,然而大勢(shì)不等人,教條不饒人,吾等教學(xué),目前唯和尚敲鐘而已。 結(jié) 語(yǔ) 說(shuō)破其事:工美之于清華,擺設(shè)也;繪畫(huà)系之于工美,猶擺設(shè)之?dāng)[設(shè)也。清華美意,本院苦心,眾人固然領(lǐng)會(huì),本人理應(yīng)沉默,上焉者超然,下焉者混事。唯無(wú)功受祿,中心慚愧,兼受理想年代教育,耿介成性,實(shí)在不會(huì)敷衍。今決意不做應(yīng)景之談,專(zhuān)從問(wèn)題處著筆。三年來(lái)違心聽(tīng)從教條擺布,無(wú)異做戲。目前心情,適可以?xún)删湓捵鹘Y(jié),謹(jǐn)供上下左右一笑: 敬功利遠(yuǎn)之,恪盡己能?! ?/p> 與教條共舞,維持現(xiàn)狀。 2002年9月20 ?。ǜ郊?、四、五略) |