??

中國的歷史文化背景與西方根本不同；這就決定了它無法亦步亦趨地照抄西方的模式。但是近代中國的思想界卻自始便未能看清這點。康有為提倡成立孔教會，顯然是要模仿西方政教分立的形式。事實上中國既屬于內(nèi)向超越的文化型，其道統(tǒng)從來便沒有經(jīng)過組織化與形式化。臨時見異思遷是注定不可能成功的。由于中國的價值與現(xiàn)實世界是不即不離的，一般人對這兩個世界不易分辨。因此“五四’以來反傳統(tǒng)的人又誤以為現(xiàn)代化必須以全面地拋棄中國文化傳統(tǒng)為前提。他們似乎沒有考慮到如何轉(zhuǎn)化和運用傳統(tǒng)的精神資源以促進現(xiàn)代化的問題。中國現(xiàn)代化的過程因此而受到嚴重的思想挫折，是今天大家都看得到的事實?！拔逅摹钡闹R分子要在中國推動“文藝復(fù)興”和“啟蒙運動”，這是把西方的歷史機械地移植到中國來了。他們對儒教的攻擊即在有意或無意地采取了近代西方人對中古教會的態(tài)度。換句話說，他們認為這是中國“俗世化”所必經(jīng)的途徑。但事實上，中國的現(xiàn)代化根本碰不到“俗世化”的問題，因為中國沒有西方教會的傳統(tǒng)，縱使我們勉強把六朝隋唐的佛教比附于西方中古的基督教，那么禪宗和宋明理學也早已完成了“俗世化”的運動。中國的古典研究從來未曾中斷，自然不需要什么“文藝復(fù)興”，中國并無信仰與理性的對峙，更不是理性長期處在信仰壓抑之下的局面，因此“啟蒙”之說在中國也是沒有著落的?？档略凇笆裁词菃⒚桑俊币晃闹虚_頭便標舉“有運用理性的勇氣”。這是西方的背景。宋明理學的一部分精神正在于此。理學中的“理”字雖與西方的reason不盡相同，但相通之處也不少，所以中國人用“理性”兩字來譯reason，西方人也往往用reason一字來譯“理”字。我決不是說“五四”時代對中國傳統(tǒng)的攻擊完全是無的放矢，更不是說中國傳統(tǒng)文化毫無弊病。“五四”人物所揭發(fā)的中國病象不但都是事實，而且尚不夠鞭辟入里。中國文化的病是從內(nèi)向超越的過程中長期積累而成的。這與西方外在超越型的文化因兩個世界分裂而爆發(fā)的急癥截然不同。中、西雙方的病象盡有相似之處，而病因則有別?！拔逅摹比宋锸前褍?nèi)科病當外科病來診斷的，因此他們的治療方法始終不出手術(shù)割治和器官移植的范圍。

這里不是討論中國文化的缺點的地方。相反地，我要從正面說明中國文化的內(nèi)向超越性在現(xiàn)代化的過程中所已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的作用。中國人的價值之源不是寄托在人格化的上帝觀念之上，因此既沒有創(chuàng)世的神話，也沒有包羅萬象的神學傳統(tǒng)。達爾文的生物進化論在西方引起強烈的抗拒，其余波至今未已。但進化論在近代中國的流傳幾乎完全沒有遭到阻力。其他物理、化學、天文、醫(yī)學各方面的知識，中國人更是來者不拒。我們不能完全從當時人要求“船堅炮利”的急迫心理上去解釋這種現(xiàn)象，因為早在明清之際，士大夫在接受耶穌會所傳來的西學時，他們的態(tài)度已經(jīng)是如此了。17世紀初年中國名士如虞淳熙、鐘始聲、李生光等人攻擊利瑪竇的《天學初函》（此書一半神學、一半科學），其重點也完全放在神學方面，至于科學部分則并未引起爭端。前面已提到，中國人認定價值之源雖出于天而實現(xiàn)則落在心性之中，所以對于“天”的一方面往往存而不論，至少不十分認真。他們只要肯定人性中有善根這一點便夠了?？茖W知識不可避免地要和西方神學中的宇宙論、生命起源論等發(fā)生直接的沖突。但是像“天地之大德曰生”、“生生不已”、“一陰一陽之為道”、“人之異于禽獸者幾?！边@一類中國的價值觀念和價值判斷，卻不是和科學處在尖銳對立的地位。不但不對立，而且還大有附會的余地，譚嗣同的“仁學”便是一個最好的例證。譚氏用舊物理學中“以太”的觀念來解釋儒家的“仁”，用物質(zhì)不滅、化學元素的觀念來解釋佛教的“不生不滅”。我們可以從這個實例看出近代中國人比較容易接受西方的科學知識確與其內(nèi)向超越的價值系統(tǒng)有關(guān)。中國文化中沒有發(fā)展出現(xiàn)代科學是另一問題，但是它對待科學的態(tài)度是開放的。換句話說，內(nèi)向超越的中國文化由于沒有把價值之源加以實質(zhì)化（reified）、形式化。因此也沒有西方由上帝觀念而衍生出來的一整套精神負擔?？茖W的新發(fā)現(xiàn)當然也會逼使中國人去重新檢討以至修改傳統(tǒng)價值論的成立的根據(jù)，但是這一套價值卻不至因科學的進步而立刻有全面崩潰的危險。