摘自《和畢加索在一起的日子》，弗朗索瓦茲·吉洛、卡爾頓·萊克著，周仲安、吳憲、姚燕瑾譯，江蘇人民出版社1988年出版，第211頁： ? 米羅走后不久的一個上午，我們收到卡恩韋勒寄自巴黎的快信，信中還夾著一份紐約來的電報(bào)。 ? 此前，我們已聽說不少美國國會議員譴責(zé)現(xiàn)代藝術(shù)將導(dǎo)致政治顛覆的怪論，這些論調(diào)類似三十年代希特勒的煽動性演講，也是目前俄國人津津樂道的。唯一的區(qū)別僅在于美國國會議員把現(xiàn)代藝術(shù)視力共產(chǎn)主義陰謀的一部分，而俄國人則將現(xiàn)代藝術(shù)稱之為“資本主義的腐敗”。持有這種論調(diào)的人都是美國亞文化陣線中的極端分子，而紐約現(xiàn)代美術(shù)館顯然是抵制這類人的一個中心，這份電報(bào)便是這一抵制中心所急切發(fā)出的“心靈的呼聲”。簽名的有畫家斯圖爾特·戴維斯、雕塑家利普切茲，以及當(dāng)時該館繪畫與雕塑部門主任詹姆斯·約翰遜·斯威尼，電報(bào)是經(jīng)由卡恩韋勒的美術(shù)館發(fā)給畢加索的，全文如下： ? 美國新聞界和美術(shù)館反對繪畫與雕刻自由表現(xiàn)的聲浪日見高漲。支持平庸之輩和功利主義者的巨大壓力重新興起。藝術(shù)家和作家們?yōu)榱酥厣晁麄兊臋?quán)力，將于5月5日在現(xiàn)代美術(shù)館召開會議。您的支持對會議的成功意義重大。請來電聲明您強(qiáng)調(diào)藝術(shù)創(chuàng)新有必要予以寬容。電報(bào)請發(fā)百老匯大道1775威斯尼。 ? 電報(bào)里附有回電費(fèi)用業(yè)已預(yù)付的收據(jù)。我把電報(bào)給巴布羅(即畢加索)譯了出來，又給他念了卡恩韋勒的信。卡恩韋勒已讀過電報(bào)，他的評語是“胡說八道”。對于日益高漲的反對藝術(shù)自由的聲浪，卡恩韋勒反問：有誰在乎？對于那幫人誰也不必?fù)?dān)心。他又說，或許他錯了，畢加索也許會覺得有必要強(qiáng)調(diào)對藝術(shù)創(chuàng)新應(yīng)有寬容之心。 ? 巴布羅搖搖頭，說：“卡恩韋勒是對的。藝術(shù)是起破壞作用的東西，的確不該獲得自由。藝術(shù)和自由，恰似普羅米修斯的火，只能被偷來，用來反對現(xiàn)存秩序。一旦藝術(shù)成為官方性質(zhì)，并向所有人開放，它就成了新的學(xué)院派，”他將電報(bào)往桌上一扔，“我怎能支持這種觀點(diǎn)？要是有朝一日允許藝術(shù)暢行無阻，那是因?yàn)樗囆g(shù)已經(jīng)被淡化，顯得軟弱無力，不值得為之奮斗了。 ? “眼下的問題是，根本就沒有強(qiáng)有力的學(xué)院派藝術(shù)可以是值得與之抗?fàn)幍模苍S可以說，學(xué)院藝術(shù)已經(jīng)奄奄一息，而這對現(xiàn)代藝術(shù)是很不利的。原則即便糟糕之至，也該制定原則，藝術(shù)有沒有力量的佐證，就在于它能否沖破種種障礙。清除障礙的結(jié)果無非是：藝術(shù)變得空洞乏味、蒼白無力、毫無意義，藝術(shù)的價值將等于零。” ? 巴布羅仔細(xì)看了那張預(yù)付款項(xiàng)的收據(jù)。“得，他們白白為我浪費(fèi)了938法郎。”說著，他將收據(jù)扔進(jìn)廢紙簍。 ? 1999年3月28日 |
