⊙ 高氏兄弟.《列寧》. 雕塑. 2010年

⊙ 高氏兄弟的巨型雕塑《列寧》為Kemper當(dāng)代藝術(shù)博物館的永久公開陳列作品，與法國(guó)著名藝術(shù)家路易絲?布爾喬亞的《蜘蛛》 并列為Kemper當(dāng)代藝術(shù)博物館的標(biāo)志性雕塑。（源于藝術(shù)國(guó)際網(wǎng)）鮑棟：簡(jiǎn)單的政治符號(hào)把戲，停留在姿態(tài)上的政治立場(chǎng)，在這件作品中他們把藝術(shù)工具化的程度甚至超過了其諷刺的對(duì)象，即專制政權(quán)的美學(xué)。

崔燦燦：又是一個(gè)“政治正確性”，又一個(gè)是因關(guān)愛祖國(guó)前程，不斷到西方去哭訴的“愛國(guó)分子”，這是一條在西方贏得鮮花和掌聲的必勝道路。其中必備的武器是：毛澤東、馬克思、列寧、TAM、五角星、雷鋒等等。就好像文革時(shí)的報(bào)告會(huì)，只要你說“地主”壓迫過你、“日本侵略者”和“反動(dòng)派”毆打過你，你就是被同情的英雄，廣大的中國(guó)底層人民就會(huì)歡欣鼓舞，因痛苦而斗爭(zhēng)，這何嘗不是另一種集體無意識(shí)的盲目認(rèn)同？藝術(shù)在高氏這里容易淪為工具和身份，它無非是從文革現(xiàn)實(shí)主義換了一個(gè)西方的主子。我們需要反思的是：社會(huì)的主體價(jià)值和個(gè)人的主體價(jià)值如何重塑？

何桂彥：20世紀(jì)80年代末至90年代初，隨著柏林墻的倒塌、“天安門事件”的平息，以及前蘇聯(lián)的解體，那些以領(lǐng)袖、偉人、英雄而出現(xiàn)的藝術(shù)形象開始逐漸失去原有的“光暈”，進(jìn)而在一種去意識(shí)形態(tài)的政治氛圍與消費(fèi)社會(huì)的語(yǔ)境下，成為了部分藝術(shù)家調(diào)侃、反諷、戲擬的對(duì)象。雖然藝術(shù)家并沒有使用調(diào)侃、反諷等既定手法，但從外在的形式語(yǔ)言到內(nèi)在的文化訴求，《列寧》都顯得空洞無物且缺乏創(chuàng)造性。

魯明軍：簡(jiǎn)單、無聊的政治表態(tài)。

李笑男：當(dāng)圍觀成為一種習(xí)慣的時(shí)候，哪怕是鮮血淋漓的現(xiàn)實(shí)都有可能讓不明真相的群眾視而不見，更何況一個(gè)列寧像？利用圍觀的嘩眾取寵和隔靴搔癢揭示的恐怕只是自我欺騙。

孫冬冬：必須謹(jǐn)慎地對(duì)待高氏兄弟的作品，即便是在他們已經(jīng)獲得某種成功的當(dāng)下，倒不是因?yàn)樗麄兂钟械恼螒B(tài)度，藝術(shù)家的政治態(tài)度哪怕再有危害性也不如一個(gè)壞政府來的大，而是因?yàn)樗麄冏鲎髌返倪壿嬕琅f是在重演他們所批判的對(duì)象那種令人厭惡的語(yǔ)言模式，并未顯現(xiàn)出應(yīng)有的深度。王春辰：政治的藝術(shù)是一種勇氣和良知的藝術(shù)，但這件作品是否體現(xiàn)出這一點(diǎn)值得疑問，因?yàn)樗|到的東西是如此的遙遠(yuǎn)和虛幻，體現(xiàn)的方式是如此的蒼白。選擇它為酸莓獎(jiǎng)，是希望這類的藝術(shù)家多多思考政治是復(fù)雜的、而表現(xiàn)是需要方法的。直接性是受歡迎的，但直接并不是永遠(yuǎn)有效的，如果用過了一次，再用就無效了，特別是沒有什么現(xiàn)實(shí)感的時(shí)候。

朱小鈞：“符號(hào)化”和“高大全”的時(shí)代已經(jīng)遠(yuǎn)去。

趙子龍：長(zhǎng)期堅(jiān)持鮮明的政治立場(chǎng)，體現(xiàn)了作者的勇氣和現(xiàn)實(shí)生存的能力。然而，政治并不能等同于藝術(shù)，著名的異議人士不能等同于優(yōu)秀的藝術(shù)家?！读袑帯酚芯薮蟮捏w量，鮮明而刺激的政治形象，足夠的新聞效應(yīng)，但是其生效的是政治態(tài)度和新聞價(jià)值，而非藝術(shù)價(jià)值。對(duì)自己國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行嘲弄和丑化、利用自己的身份不斷選擇、創(chuàng)造爭(zhēng)議話題，其中隱含著作者對(duì)于歷史和文化的某種偏激，某種程度上加深了西方世界對(duì)中國(guó)政治、文化的誤讀。