⊙ 盧昊.《學(xué)習(xí)歷史——飛奪瀘定橋》. 布面油畫. 200×180cm. 2010年

⊙ 盧昊作品《學(xué)習(xí)歷史——飛奪瀘定橋》借用了紅色革命時(shí)期的經(jīng)典圖像，并通過篡改圖像中人物面貌來(lái)獲得藝術(shù)家想要言說(shuō)的主題思想，在這種對(duì)歷史圖像的重新審視中，觀眾更容易通過視覺本身的言說(shuō)來(lái)消解視覺原已制造的謎團(tuán)。崔燦燦：在今天的當(dāng)代藝術(shù)中“歷史學(xué)“成為一門顯學(xué)，成為藝術(shù)家形式上走向宏大歷史反思和人文精神關(guān)懷的捷徑。《學(xué)習(xí)歷史——飛奪瀘定橋》利用簡(jiǎn)單的“借用”與“反諷”，在觀念上說(shuō)的是婦孺皆知的老問題和老標(biāo)語(yǔ)，在形式上使用的是“行”遍天下的老手法和老套路，以至于歷史淪喪為一個(gè)毫無(wú)創(chuàng)意、深度和建設(shè)性的小玩意。

何桂彥：《學(xué)習(xí)歷史——飛奪瀘定橋》是一件笨拙而粗暴的作品。除了老套的調(diào)侃與反諷，我們很難看到藝術(shù)家的創(chuàng)造力。同樣，與其說(shuō)這件作品的主題是“學(xué)習(xí)歷史”，毋寧說(shuō)是對(duì)歷史的嘲弄。即使藝術(shù)家在創(chuàng)作中對(duì)經(jīng)典圖式進(jìn)行了挪用、解構(gòu)，但其方法論也是乏善可陳的。雖然后現(xiàn)代的藝術(shù)觀念賦予了反諷、解構(gòu)以合法性，但如果藝術(shù)家不能有效地為作品建立起上下文關(guān)系或互文性，并且提出新的藝術(shù)問題，對(duì)經(jīng)典圖式的顛覆反而會(huì)掉入后現(xiàn)代藝術(shù)范式的陷阱。《學(xué)習(xí)歷史——飛奪瀘定橋》就像是“泛政治波普”與艷俗藝術(shù)聯(lián)姻所生出的一個(gè)怪胎。

藍(lán)慶偉：用極其簡(jiǎn)單的紅色經(jīng)典故事，加之具有挪用與反諷意味的畫面，來(lái)形成作品《學(xué)習(xí)歷史——飛奪瀘定橋》，所展現(xiàn)給觀眾的是挪用的無(wú)效與反諷的無(wú)力。

李笑男：這件以繪畫的方式重述歷史的作品中，能夠看到伊門多夫式的政治隱喻，但在意義的重構(gòu)和表達(dá)方面缺乏秩序和體系，顯得單薄草率。

劉禮賓：不是所有的解構(gòu)都是批判，何況把批判理解成惡搞。

蒲鴻：以戲謔、似是而非的態(tài)度面對(duì)歷史，那樣既學(xué)不到歷史，也改造不了歷史。

楊衛(wèi)：盧昊對(duì)政治題材的把握，曾經(jīng)表現(xiàn)出了藝術(shù)的智性特征。但在油畫新作《學(xué)習(xí)歷史——飛奪瀘定橋》里面智性全無(wú)，學(xué)習(xí)什么？盧昊沒有交代，改造歷史的痕跡也并不明顯。從中我們既看不到一個(gè)藝術(shù)家的立場(chǎng)，也看不到新的方法。看到的只是將革命歷史畫作為一個(gè)噱頭，在抽離了原來(lái)的語(yǔ)境后再次呈現(xiàn)。表面上，似乎還帶有某種后現(xiàn)代的挪用與戲謔特征，但深層次卻是一種價(jià)值混淆，是一個(gè)藝術(shù)家在取與舍之間模棱兩可的尷尬。

趙子龍：對(duì)紅色經(jīng)典簡(jiǎn)單的改寫后，并沒有使之產(chǎn)生新的現(xiàn)實(shí)意義。繪畫語(yǔ)言上沒有新的創(chuàng)造性，觀念缺乏針對(duì)性，指向不明確，整體上顯得匪夷所思。