?

五. 支撐中國(guó)當(dāng)下創(chuàng)作與批評(píng)的核心價(jià)值觀是什么？

鮑 昆：作為文化啟蒙的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)在上世紀(jì)八十年代末和整個(gè)九十年代其歷史任務(wù)基本已經(jīng)完成，所以現(xiàn)在再?gòu)募兯囆g(shù)本體史角度來(lái)進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作和批評(píng)意義已經(jīng)不是很大，因?yàn)榱艚o藝術(shù)家進(jìn)行“創(chuàng)新”的空間實(shí)在不是很大了。當(dāng)然數(shù)碼時(shí)代以來(lái)，又給藝術(shù)創(chuàng)作開拓了巨大的空間，但這指的不是利用數(shù)碼技術(shù)把原有的傳統(tǒng)藝術(shù)模式數(shù)碼化，而是指的全新的數(shù)碼概念下的完全迥異于當(dāng)下的新藝術(shù)。在這個(gè)過渡時(shí)期，藝術(shù)批評(píng)的價(jià)值追求應(yīng)該是終結(jié)藝術(shù)作為以先獨(dú)立于生活話語(yǔ)之外的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)與社會(huì)歷史的互動(dòng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)生產(chǎn)者（創(chuàng)作者）超越藝術(shù)的狹小視界，將自我與公共價(jià)值觀締結(jié)更為緊密的關(guān)系。

葛 巖：要深刻，但要深刻地像漫不經(jīng)心；要刻意，但要刻意的像玩兒一樣；要有創(chuàng)意，不過創(chuàng)意要像是一不小心就出來(lái)的那樣。

韓妙第：有針對(duì)性的觀點(diǎn)，提供建設(shè)性的意見。更要強(qiáng)調(diào)普世文化、多元文化、多樣文明。

井士劍：在關(guān)心當(dāng)下的社會(huì)境遇過程中。藝術(shù)家個(gè)人創(chuàng)造力的歷史人文觀與未來(lái)價(jià)值在作品創(chuàng)造中的反映。批評(píng)家仍然同樣具有這個(gè)超然的能力。而不是泛政治體制與非體制、商業(yè)與商業(yè)運(yùn)作的藝術(shù)價(jià)值體系。

李小山：我一向不喜歡這個(gè)說(shuō)法。我喜歡多元化和多樣性。這一點(diǎn)可以借用貢布里希一句話來(lái)注解：藝術(shù)領(lǐng)域不應(yīng)該像兵營(yíng)，而應(yīng)該像自由市場(chǎng)。

魯明軍：我不提倡什么核心價(jià)值觀。我堅(jiān)持一種積極的、健康的當(dāng)代藝術(shù)之內(nèi)省和批判精神。只有在這一前提下，各種價(jià)值觀之間的制衡、消長(zhǎng)及張力方有生長(zhǎng)的可能。不要指望任何一種價(jià)值觀成為絕對(duì)支配。但是，這樣一種多元與互相制衡何以可能，其支撐基礎(chǔ)何在，這是迫切需要面對(duì)的問題。90年代以來(lái)，思想界的左右之爭(zhēng)離不開這個(gè)核心。但是，需要說(shuō)明的是這一（制度性）支撐只是一種手段，不是目的，因此也就不足以作為核心價(jià)值觀。因此，對(duì)于藝術(shù)家也好，批評(píng)家也罷，都要有一種潛在的反思自覺，當(dāng)然還要堅(jiān)持底線，比如德性。底線是原則，不是目的。目的是良好的人間秩序和個(gè)人的幸福生活。

彭 德：自由與博愛。

沈語(yǔ)冰：又是一個(gè)“是”！我對(duì)這類本體論問題感到厭倦，不知道如何回答它。我認(rèn)為支撐中國(guó)當(dāng)下創(chuàng)作與批評(píng)的核心價(jià)值觀“應(yīng)該是”：現(xiàn)代性的價(jià)值觀。也就是我早些年提出的規(guī)范性的現(xiàn)代性概念所包含的所有核心價(jià)值：個(gè)體主體性（自我）、科學(xué)客觀性（自然）、政治自由、道德自律以及藝術(shù)自主。當(dāng)然，我理解的這些價(jià)值觀，已經(jīng)不再是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中作為理想提出來(lái)的帶有準(zhǔn)原教旨主義色彩的啟蒙現(xiàn)代性觀念，而是經(jīng)過現(xiàn)代主義（包括某些“后現(xiàn)代主義”）長(zhǎng)期反思、批判與校正過的重建的現(xiàn)代性觀念。舉例言之，我理解的個(gè)體主體性，包含了包容他者的意思，亦即不再是啟蒙現(xiàn)代性概念中的原子式自我，而是強(qiáng)調(diào)主體之間的關(guān)系的自我。

舒 群：告別文字中心主義，實(shí)現(xiàn)“圖像轉(zhuǎn)向”、“空間轉(zhuǎn)向”和“身體轉(zhuǎn)向”，徹底逆轉(zhuǎn)二元對(duì)立的封閉式的思維方式。

楊 衛(wèi)：核心價(jià)值觀應(yīng)該還是文化理想主義。理想是根，批評(píng)是枝，創(chuàng)作是葉。根深則枝繁，葉才能茂盛。沒有理想的根莖去吸收人文的養(yǎng)分，創(chuàng)作與批評(píng)之樹便會(huì)枯萎。

楊小彥：是問“現(xiàn)在”正在支撐著的價(jià)值觀？還是問“應(yīng)該”支撐的價(jià)值觀？

余世存：我覺得是人的充分社會(huì)化和人的充分個(gè)體化。

六. 人格是不是判斷創(chuàng)作與批評(píng)的重要維度？

鮑 昆：當(dāng)藝術(shù)超越了藝術(shù)本體話題，進(jìn)入到公共視野的時(shí)候，人格就是藝術(shù)家非常重要的考評(píng)指標(biāo)了。人格本身就是一個(gè)社會(huì)的概念，根本就沒有一個(gè)離開了公眾評(píng)議視野的“人格”。在藝術(shù)全面觀念化的當(dāng)下，人格更是藝術(shù)和批評(píng)之中重中之重的指標(biāo)維度。

葛 巖:雞蛋好吃就行，母雞的長(zhǎng)相并不重要。理想狀態(tài)下如此。

韓妙第：是其中的一個(gè)維度，但并不重要。重要是認(rèn)知和價(jià)值觀。

井士劍：當(dāng)然是這樣。回顧一下藝術(shù)史的每一次轉(zhuǎn)折點(diǎn)，都是一些表現(xiàn)藝術(shù)家的人格魅力的呈現(xiàn)。

李小山：我不知道人格是指什么？為人善良？特立獨(dú)行？意志堅(jiān)強(qiáng)？還是其它？如果一個(gè)牧師的全部工作是為上帝布道，那么，一個(gè)評(píng)判一個(gè)藝術(shù)家或批評(píng)家的標(biāo)準(zhǔn)便是看他們?cè)诼殬I(yè)上的貢獻(xiàn)。

魯明軍：我習(xí)慣于將問題放在歷史視野中去思考。事實(shí)上，當(dāng)賦予問題一個(gè)時(shí)代背景和上下文的時(shí)候，意義是不一樣的。古典人格與現(xiàn)代人格并不等同。比如古代人格，崇尚善好，崇尚英雄，崇尚血?dú)猓缟腥说溃缟薪^對(duì)的道德，也崇尚必要的服從。但現(xiàn)代人格就不一樣了，崇尚自由，崇尚獨(dú)立，崇尚平等，崇尚人性，崇尚絕對(duì)的懷疑，也崇尚必要的革命。對(duì)于一個(gè)人而言，人格是自明的，因此，問題不是需不需要人格，而是需要什么樣的人格。尤其是在今天這樣一個(gè)時(shí)代。可能，今天所面臨的已然不是古今人格之間非此即彼的問題了。基于此，我想，創(chuàng)作與批評(píng)首先不能被人格所范疇化或?qū)ο蠡玫膭?chuàng)作與批評(píng)自有其人格在。二者不是分離的，而是一體的。關(guān)鍵在于其時(shí)代指向性何在。

彭 德：通常是。

沈語(yǔ)冰：人格是一個(gè)藝術(shù)家創(chuàng)作出真正重要的作品的絕對(duì)先決條件之一，也是一個(gè)批評(píng)家能夠從事真正重要的批評(píng)工作的絕對(duì)先決條件之一。因此，它也是判斷創(chuàng)作與批評(píng)的重要維度。但這里有一個(gè)同樣關(guān)鍵的問題，即不要將人格與作品（包括藝術(shù)創(chuàng)作與藝術(shù)寫作）簡(jiǎn)單地等同起來(lái)。因?yàn)閷?duì)人格的判斷，甚至難于對(duì)作品的判斷。一般來(lái)說(shuō)，人格要由歷史來(lái)定論，當(dāng)然究極而言，作品也要由歷史來(lái)定論，但作品等待判斷的時(shí)間，不需要人格等待判斷的時(shí)間那么漫長(zhǎng)。

舒 群：當(dāng)代藝術(shù)寫作將深深地影響人格的改造與重塑，但人格并不是看得見、摸得著的人性作品的終端，毋寧說(shuō)人格更象是一條奔流不息的大河，我們只能在純粹理解的層面上觀其勢(shì)，而不能從實(shí)踐層面測(cè)量其尺度，因此人格當(dāng)然無(wú)法成為判斷創(chuàng)作與批評(píng)的維度，更談不上重要維度。

楊 衛(wèi)：我認(rèn)為人格應(yīng)該是判斷創(chuàng)作與批評(píng)的重要維度之一。尤其是批評(píng)更應(yīng)該重視人格。因?yàn)槲恼虑Ч攀拢磉_(dá)的已絕非個(gè)人得失，而是升華到了替圣人立言的層次，正所謂“一言興邦”（孔子語(yǔ)）。作為公器的使用者，沒有天下為公的正氣，是不可能行不朽之盛事的。所以，古人一直是把人格和道義作為文章的根本。所謂“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章。”（明?楊繼盛）可見，道義和文章原本就是一體。

楊小彥：是的，但不是唯一的。當(dāng)然，在這里我們可能要先追問“人格”的含義，因?yàn)槲覀冇懻摰氖撬囆g(shù)，而不是心理學(xué)。在普通心理學(xué)中，對(duì)“人格”是有界定的。

余世存：當(dāng)然是一個(gè)重要維度。技藝、思想、觀念、符號(hào)等等只是內(nèi)容，人格賦予了這些內(nèi)容以形式。政治正確或藝術(shù)正確很容易通過教育、認(rèn)知等學(xué)來(lái)或習(xí)得，但人格卻難以固守，它一直與時(shí)遷移，或者說(shuō)，時(shí)代社會(huì)一直在挑戰(zhàn)我們的人格，在冒犯我們的人格，在等待我們的回應(yīng)。我們可以躲在觀念的背后、利益的背后，但人格躲不了。

說(shuō)到底，人格才是“時(shí)間的玫瑰”。前人說(shuō)藝術(shù)創(chuàng)作及批評(píng)都是靈魂的冒險(xiǎn)，這其實(shí)就是指人格的示現(xiàn)。