• <sup id="q8qqq"></sup>
    
    <cite id="q8qqq"><ul id="q8qqq"></ul></cite>
  • <noscript id="q8qqq"><optgroup id="q8qqq"></optgroup></noscript>
    <nav id="q8qqq"><code id="q8qqq"></code></nav>
  • <small id="q8qqq"></small>
  • 国产97人人超碰caoprom…,日本最新免费二区三区在线观看,18AV无码不卡在线,一本性道在线视频无码看,亚洲高清无码黄色一级片,国内久久久久久久久久久

    藝術(shù)中國
    投票
      2010年,郭慶祥在媒體上發(fā)表署名文章,對范曾的流水線創(chuàng)作進(jìn)行了批評。范曾認(rèn)為被告沒有任何事實依據(jù)地隨意貶損原告名譽(yù),已構(gòu)成了對原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害。隨后,郭慶祥曝光了范曾流水線作畫的物證圖片,范曾的學(xué)生崔自默也撰文"據(jù)理力爭"。這起名人官司被一拖再拖,4月22日北京市昌平區(qū)人民法院終于要正式開庭審理此案,你對此事怎么看?
    相關(guān)報道 / Reports
    · 【視頻】“文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽(yù)侵權(quán)界限”學(xué)術(shù)研討會在上海市法學(xué)會召開
    · 范曾告郭慶祥等侵犯名譽(yù)權(quán)案開庭
    · 范曾狀告郭慶祥一案續(xù) 應(yīng)以法律手段維護(hù)權(quán)益
    · 案前專訪郭慶祥:流水線生產(chǎn)違背藝術(shù)道德底線
    · 郭慶祥:不是“膽大”就可以稱“大師”
    · 范曾狀告郭慶祥案一審4月22日將正式開庭
    · 郭慶祥:對范曾訴訟名譽(yù)權(quán)一案的幾點陳述
    · “范曾狀告郭慶祥”一案庭審延期
    · 范曾畫集拍得8000萬 收藏家郭慶祥稱其媚日
    · 郭慶祥:應(yīng)該從藝術(shù)界鏟除范曾
    · 著名畫家范曾訴郭慶祥侵權(quán)案12日開庭
    · 曹星原:也談美術(shù)作品的流水作業(yè)
    · 崔自默:關(guān)于“流水作業(yè)”答報社記者問
    · 名畫家范曾起訴《文匯報》 因管轄權(quán)異議推遲開庭
    · 范曾訴上海一報社三文章侮辱詆毀 索賠540萬元
    · 郭慶祥:批評的是一種現(xiàn)象
    · 范曾告報紙文章“捕風(fēng)捉影” 索精神賠償500余萬
    · 如何對待“公眾人物”范曾的名譽(yù)權(quán)
    · 畫家與收藏家 將對簿公堂
    · 畫家范曾告報紙文章"捕風(fēng)捉影"索精神賠償500萬元
    · 范曾告郭慶祥索賠500萬 美術(shù)批評是否有底線
    · 批范曾"流水式作畫"被索500萬 郭慶祥回應(yīng)
    · 書畫家范曾怒告收藏家郭慶祥
    · 范曾名譽(yù)權(quán)案被告稱不存在對范曾進(jìn)行名譽(yù)攻擊
    · 畫家范曾討名譽(yù)權(quán)索賠500萬 被告:有評論權(quán)利
    相關(guān)視頻 / Video

    丁法章:文藝界應(yīng)多一些逆耳忠言,少一些友情褒揚(yáng)

    毛時安:這件事算不上文藝批評,更談不上名譽(yù)權(quán)
        2010年5月份,上海《文匯報》先后刊登了郭慶祥、謝春彥等人的三篇文章,提到著名畫家范曾的自評,并稱“范某人”被錢通了筆墨。畫家范曾認(rèn)為《文匯報》連續(xù)的這幾篇文章侵犯其名譽(yù)權(quán),一并將該報社及文章作者訴至法庭,要求登報道歉,并賠償其名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬元。
        對于被起訴,郭慶祥近日回應(yīng):這一事件并不存在個人名譽(yù)攻擊,而是體現(xiàn)了當(dāng)下一名藝術(shù)品收藏者的社會責(zé)任和文化擔(dān)當(dāng)。而部分文化界人士表示,將正常的文化批評上升到名譽(yù)侵權(quán)的高度并不可取。
        這一事件引起藝術(shù)圈內(nèi)圈外的廣泛熱議,此事最終將走向何方?官司結(jié)果誰贏誰輸?將引來何種關(guān)注與爭論?藝術(shù)中國將與您共同關(guān)注。
    雙方觀點
    “藝術(shù)家用心創(chuàng)作的作品怎么可能像買布料一樣出售呢?真正的藝術(shù)品,人們不關(guān)乎它的尺寸大小。”
    “批評諸如范曾這類現(xiàn)象,不存在個人名譽(yù)攻擊,而是體現(xiàn)了當(dāng)下一名藝術(shù)品收藏者的社會責(zé)任和文化擔(dān)當(dāng)。”
    “社會上對真正有創(chuàng)造力、有貢獻(xiàn)的藝術(shù)家宣傳太少,反而是一些“文化騙子”張揚(yáng)于世,造成了藝術(shù)界很多怪現(xiàn)象。”
    “《郭文》主觀武斷,橫加指責(zé),直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價格。”
    “被告在沒有任何事實依據(jù)的情況下,毫無顧忌地隨意貶損原告名譽(yù),已構(gòu)成了對原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害,并給原告造成極大精神痛苦。”
    網(wǎng)友留言
    查看所有評論
    藝術(shù)中國 | 廣告服務(wù) | 招聘信息 | 聯(lián)系我們 | 合作伙伴
    版權(quán)所有 中國互聯(lián)網(wǎng)新聞中心 電子郵件: artchina@china.org.cn 電話: 86-10-88828128
    Copyright ? China Internet Information Center. All Rights Reserved
    国产97人人超碰caoprom…
  • <sup id="q8qqq"></sup>
    
    <cite id="q8qqq"><ul id="q8qqq"></ul></cite>
  • <noscript id="q8qqq"><optgroup id="q8qqq"></optgroup></noscript>
    <nav id="q8qqq"><code id="q8qqq"></code></nav>
  • <small id="q8qqq"></small>