同樣是愛，但人與動物仍然有本質(zhì)的不同，因為人有社會意識，而動物只有本能。動物不能設(shè)身處地，推己及“人”，而人卻有同情心，人不但能推己及人且能推己及物。這是人的社會性所在。用中國古語說就是：己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。己之所欲施之于人，己所不欲，勿施于人。人饑己饑，人溺己溺?？傊?，是把愛擴(kuò)大、推廣、泛化或普遍化。這就是人的理性。惡是違反理性的，傷天必然害理。所以理推到最后仍然是愛人之情，是善。這一點(diǎn)王陽明說得很明確：“夫物理不外于吾心，外吾心而求物理無物理矣。遺物理而求吾心，吾心又何物邪？心之體性也，性即理也。故有孝親之心，即有孝之理，無孝親之心，即無孝之理矣；有忠君之心，即有忠君之理，無忠君之心，即無忠君之理矣。理豈外于吾心邪？”《傳習(xí)錄》中。他所說的心就是情感。離開其主觀唯心論，專從心理學(xué)觀點(diǎn)看，這話是不錯的。從相反的一面看也是如此，左思在《詠史》詩里寫道：“郁郁澗底松，離離山上苗。以彼徑寸莖，蔭此百尺條。世胄躡高位，英俊沉下僚。地勢使之然，由來非一朝?！倍鸥σ矅@道：“紈袴不餓死，儒冠多誤身?！薄爸扉T酒肉臭，路有凍死骨。”在階級社會和等級社會這種不合理現(xiàn)象，歸根到底不就是不合人性、人道、人情而有違人與人之間本有的、應(yīng)有的相互同情、愛護(hù)之道嗎！所謂不合理實質(zhì)上不就是不合情嗎！請看盧梭的意見：“我倒很希望有人給我解釋一下：在人類發(fā)明你的和我的這樣可怕的字眼以前，在出現(xiàn)那種稱做主人的殘酷無情者……以前，在出現(xiàn)那種當(dāng)別人正死于凍餓時竟敢保有多余之物的惡貫滿盈者以前，在人間的從屬關(guān)系迫使所有的人都變得狡詐、嫉妒和陰險以前，……人們究竟有什么必要為非作歹呢？……”轉(zhuǎn)引自《伊利亞旅行記》第二、三卷第270—271頁。這理性的呼聲不就是義憤之情嗎？說到這里，也許會發(fā)生這樣一個問題，理既然是情，那么，人們常說的情和理的矛盾又怎樣解釋呢？我認(rèn)為，所謂情理矛盾，根本上是情和情的矛盾。是這種情和那種情的矛盾，是高級之情和低級之情的矛盾。斯賓諾莎認(rèn)為：“一種情感只能由另一種更強(qiáng)烈的情感制服?！薄段鞣矫嵋返?56頁。克勞塞維茨分析剛強(qiáng)的一段話，對我們理解這個問題也是有啟發(fā)的：

　　顯然，所謂剛強(qiáng)不是指感情強(qiáng)烈，即不是指感情激昂，因為這樣說就違反語言習(xí)慣。剛強(qiáng)是指在最激動或熱情奔放的時候也能夠聽從智力支配的一種能力。這種能力僅僅是從智力中產(chǎn)生出來的嗎？我們表示懷疑。當(dāng)然，有些人具有突出的智力但不能自制，這個現(xiàn)象并不能證明我們的懷疑是正確的，因為有人會說，這里需要的是一種特殊的智力，不是全面的智力，而可能是更為堅強(qiáng)的智力。但是，我們?nèi)匀徽J(rèn)為，在感情最沖動的時刻也能使自己服從智力支配的這種力量，即我們所說的自制力，是一種感情力量，這種說法是比較正確的。這是一種特殊的感情，它能使剛強(qiáng)的人在熱情奔放時仍能保持鎮(zhèn)靜而又不損傷熱情，通過這種鎮(zhèn)靜，智力的支配作用就得到了保證。這種感情無非是人的自尊心，是最高尚的自豪感，是內(nèi)心深處的要求，要求隨時隨地像一個有判斷力和智力的人那樣行動。因此。我們說，剛強(qiáng)是指在最激動的時候也能保持鎮(zhèn)靜的那種感情?！稇?zhàn)爭論》第一卷第76頁。